Проблема взаимоотношений человека и власти

Проблема человека и власти в прозе А.И. Солженицына

Основной темой творчества А. И. Солженицына является разоблачение тоталитарной системы, доказательства невозможности существования в ней человека. Всё творчество притягивает читателя своей правдивостью, болью за человека: «…Насилие (над человеком) не живёт одно и не способно жить одно; оно непременно сплетено с ложью, — писал Солженицын. – А нужно сделать простой шаг: не участвовать во лжи. Пусть это приходит в мир и даже царит в мире, но через меня».

В своих произведениях «Один день Ивана Денисовича», «Матренин двор», «В круге первом», «Архипелаг ГУЛАГ», «Раковый корпус» Солженицын раскрывает ужасную сущность тоталитарного режима.

Первый том «Архипелага» содержал подробное исследование всего того, что приходилось испытать людям, прежде чем попасть в концлагерь: системы арестов и различных видов тюремного заключения, пыточного следствия, судебных и внесудебных расправ, этапов и пересылок. Во втором томе книги Солженицын исследует уже главную и основную часть империи ГУЛАГа — «истребительно – трудовые лагеря». Ничто здесь не проходит мимо внимания автора. История возникновения лагерей, экономика принудительного труда, структура управления, категории заключённых и повседневный быт лагерников, положение женщин и малолеток, взаимоотношения рядовых зэков и «придурков» , уголовных и политических, охрана, конвоирование, осведомительная служба, вербовка стукачей, система наказаний и «поощрений», работа больниц и медпунктов, несложная процедура похорон, всё это находит отражение в книге Солженицына. Это тщательное художественное исследование основано на достоверных фактах.

В «Раковом корпусе» на примере одной больничной палаты Солженицын изображает жизнь целого государства. Автору удаётся передать социально-психологическую ситуации, её своеобразие на таком малом материале, как изображение жизни нескольких раковых больных, волею судьбы оказавшихся в одном больничном корпусе.

Все герои – это не просто разные люди с разными характерами; каждый из них является носителем определённых типов сознания, порождённых эпохой тоталитаризма. Важно и то, что все герои предельно искренни в выражении своих чувств и отстаивании своих убеждений, так как находятся перед лицом смерти. Олег Костоглотов, бывший зек, самостоятельно пришёл к отрицанию постулатов официальной идеологии. Шулубин, русский интеллигент, участник Октябрьской революции, сдался, внешне приняв общественную мораль, и обрёк себя на четверть века душевных терзаний. Русанов предстаёт как «Мировождь» номенклатурного режима. Но, всегда чётко следуя линии партии, он зачастую пользуется данной ему властью в личных целях, путая их с общественными интересами.

Всё произведение представляет собой некий диалог сознаний, отражающий почти весь спектр жизненных представлений, характерных для эпохи. Внешнее благополучие системы не означает, что она лишена внутренних противоречий. Именно в этом диалоге автор видит потенциальную возможность излечения той раковой опухоли, которая поразила всё общество.

Рождённые той эпохой, герои повести делают разный жизненный выбор. Правда, не все они осознают, что выбор уже сделан. Ефрем Поддуев, проживший жизнь так, как он хотел, понимает вдруг, обратившись к книгам Толстого, всю пустоту своего существования. Но это прозрение слишком запоздалое. В сущности, проблема выбора встаёт перед каждым человеком ежесекундно, но из множества вариантов решения лишь один верен, из всех жизненных дорог лишь одна по сердцу.

Столкновение позиций разных героев происходит в бесконечных спорах, затрагивающих как бытовые, так и бытийные проблемы.

Костоглотов – боец, он неутомим, он буквально набрасывается на своих противников, высказывая всё то, что наболело за годы вынужденного молчания. Олег легко парирует любые возражения, так как его доводы выстроены им самим, а мысли его оппонентов чаще всего внушены господствующей идеологией. Олег не принимает даже робкой попытки компромисса со стороны Русанова. А Павел Николаевич и его единомышленники оказываются не способны возразить Костоглотову, ибо они не способны сами защищать свои убеждения. Это за них всегда делало государство.

Русанову не хватает аргументов: он привык сознавать собственную правоту, опираясь на поддержку системы и личную власть, а здесь все равны перед лицом неминуемой и близкой смерти и друг перед другом. Преимущество Костоглотова в этих спорах определяется ещё и тем, что он говорит с позиции живого человека, а Русанов отстаивает точку зрения бездушной системы. Шулубин лишь изредка высказывает свои мысли, отстаивая идеи «нравственного социализма».

Именно о нравственности существующего строя и стягиваются в конечном итоге все споры в палате.

Разговор Дёмки с Асей раскрывает сущность системы образования: с детства учеников приучают думать и действовать «как все». Государство с помощью школьников учит неискренности, прививая школьникам искажённое представление о морали и нравственности.

Главное для писателя – отсутствие «идеологических вывихов», поэтому литература становится ремеслом, обслуживающим примитивные вкусы масс. Идеология системы не предполагает создания нравственных ценностей, по которым тоскует Шулугин, предавший свои убеждения, но не разуверившийся в них. Он понимает, что система со смешанной школой жизненных ценностей нежизнеспособна.

Таким образом, судьба человека, по мысли Солженицына, зависит от выбора, который делает сам человек. Тоталитаризм существует не только благодаря тиранам, но и благодаря пассивному и равнодушному ко всему большинству, «толпе». Только выбор истинных ценностей может привести к победе над чудовищной тоталитарной системой. И возможность такого выбора есть у каждого.

человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

Проблема взаимоотношений человека и власти

В центре внимания находится фигура Емельяна Пугачёва – бунтовщика, человека, выступившего против власти. Что побудило его к этому? Почему он не только сам покусился на трон, но и повёл за собой народ? А народ как поверил самозванцу? Почему? Под бременем лет мы можем забыть ту историческую обстановку, в которой рождалась идея бунта. Люди, (заметьте, не холопы, не скоты) находясь в крепостной зависимости от своих не всегда гуманных господ (вспомнить хотя бы Скотинина из «Недоросля»), вынуждены были подчиняться их воле, беспрекословно слушая каждое, даже бредовое требование. Идея доброго царя жила в сердце каждого человека. Смелый, дерзкий, отчаянный бунтарь взял на себя ответственность и решил подарить людям волю, пусть недолгую, пусть такую эфемерную, но волю. Оценить степень его отваги можно, только поняв сказку, рассказанную Гринёву. Пугачёв изначально знал финал развития событий, в круговорот которых он поверг свою страну. Но не испугался, не награбил и скрылся. Нет, он шёл на эшафот, чтобы доказать, как бесчеловечная власть может ввергнуть страну в ужас беспощадной кровопролитной бойни.

2. А.А. Ахматова «Реквием»

Поэма написана в период, когда сталинские репрессии поставили всю страну на колени, когда сама автор поэмы стояла в очереди с передачей своему сыну, которого осудили как врага народа. Из воспоминаний и живых впечатлений складывалась поэма:

Это было, когда улыбался
Только мертвый, спокойствию рад.

Лирическая героиня проводит параллель между судьбой своей современницы и давней своей соотечественницы, муж которой был казнён как стрелецкий бунтарь

Буду я, как стрелецкие женки,
Под кремлевскими башнями выть.

Автор проводит идею, что во все времена люди, стоящие у власти, будут проводить репрессии против своих оппонентов.

Звезды смерти стояли над нами,
И безвинная корчилась Русь
Под кровавыми сапогами
И под шинами черных марусь.

3. М.А.Булгаков «Мастер и Маргарита»

Главный герой романа – Мастер – человек, живущий в страшное время сталинских репрессий. Написав роман о Понтии Пилате, он задел проблему ответственности человека за принятое решение. Его главный герой романа Мастера – прокуратор Иудеи – человек, облечённый практически неограниченной властью, сомневается в своей правоте. Явление для власти, практически, недопустимое. Для эпохи сталинизма человек, обличённый властью, не имеет права сомневаться в том, что его решение справедливо. Значит, такое произведение зловредно априори. Мастера арестовывают. Этот акт его сломал, сделал безвольным. Так человек, ставший против власти, оказался вне закона, сам подвергся репрессиям.

4. А.И. Солженицын «Один день Ивана Денисовича»

Рассказ посвящен судьбе человека, оказавшегося в лагере по обвинению в предательстве, хотя вся его вина в том, что он был в плену несколько дней, но вышел из окружения и готов был защищать Родину и дальше. Однако власти его поступок показался предательством. Отбывая срок, Иван Денисович бережно сохраняет в себе человеческое достоинство, он работает и соблюдает все требования закона, царящего на зоне. В этом своеобразное отрицание вины Шухова. Этот человек всегда и везде законопослушен. Почему же власти он неугоден? Просто, власть ищет врагов, и кто сегодня попал в их число – малозначительно.

Читаемое в разделе:

  • Проблема взаимоотношения отцов и детей. Аргументы к сочинению ЕГЭ

Литературные аргументы для подготовки школьников к написанию сочинения по проблеме взаимоотношения отцов и детей.

1. А.Т. Твардовский «По праву памяти» В своей автобиографической поэме автор вспоминает прошлое, в котором во время коллективизации был репрессирован как.

«>Проблема роли человеческой памяти. Аргументы к сочинению ЕГЭ
Проблема влияния природы на человека. Аргументы к сочинению ЕГЭ

1. И.А. Гончаров «Обломов» Где жива природа – там жива душа человека. В романе в девятой главе «Сон Обломова» автор изображает благословенный Богом уголок.

1. А.С. Пушкин «Капитанская дочка» Пётр Гринёв, спасённый от виселицы усилиями Савельича и милосердием Пугачёва, является по требованию вождя восстания в.

Литературные аргументы для подготовки школьников к написанию сочинения по проблеме влияния учителя на воспитание ученика.

1. В.М. Шукшин «Далекие зимние вечера» Под Москвой идут бои, а в алтайском селе главный герой рассказа Ваня Попов мечтает раздобыть три полена, чтобы натопить избу к приходу.

1. В.А. Каверин «Два капитана» В романе В.А. Каверина особенно жизненно важным представляется вопрос выбора будущей профессии для Сани Григорьева и его друга.

Ранее опубликованные в разделе:

  • Проблема взаимоотношения отцов и детей. Аргументы к сочинению ЕГЭ

Литературные аргументы для подготовки школьников к написанию сочинения по проблеме взаимоотношения отцов и детей.

1. С. Каледин «Смиренное кладбище» Повествование переносит нас в мир могильщиков, работающих на кладбище. Главный герой Лёшка Воробей – лучший из могильщиков, виртуоз в своём.

Литературные аргументы для подготовки школьников к написанию сочинения по проблеме влияния учителя на воспитание ученика.

Литературные аргументы для подготовки школьников к написанию сочинения по проблеме разрушающего влияния денег на человека.

«>Проблема разрушающего влияния денег. Аргументы к сочинению ЕГЭ
Проблема влияния природы на человека. Аргументы к сочинению ЕГЭ

1. И.А. Гончаров «Обломов» Где жива природа – там жива душа человека. В романе в девятой главе «Сон Обломова» автор изображает благословенный Богом уголок.

Новые материалы раздела:

  • Проблема самопожертвования на войне. Аргументы к сочинению ЕГЭ

Литературные аргументы для подготовки школьников к написанию сочинения по проблеме самопожертвования на войне.

Смотрите так же:  Золотова т н психология стресса

«>Проблема самопожертвования на войне. Аргументы к сочинению ЕГЭ
Проблема преодоления жизненных трудностей в годы войны. Аргументы к сочинению ЕГЭ

1. В.М. Шукшин «Далекие зимние вечера» Под Москвой идут бои, а в алтайском селе главный герой рассказа Ваня Попов мечтает раздобыть три полена.

1. М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита» Автор романа акцентирует внимание на времени, сравнивая эпоху Христа и современную ему Москву конца двадцатых.

1. А.Т. Твардовский «По праву памяти» В своей автобиографической поэме автор вспоминает прошлое, в котором во время коллективизации был.

Литературные аргументы для подготовки школьников к написанию сочинения по проблеме бездуховности современного общества.

Проблема человека и власти в рассказе А. И. Солженицына «Матрёнин двор» (Итоговое сочинение)

Двадцатый век — трагическая эпоха в истории России. Три революции, гражданская войн, коллективизация, Великая Отечественная война, сталинские репрессии. Как много пришлось испытать русскому народу! История нашей страны в эпоху наибольшего давления на человека является центральной в прозе А. И. Солженицына. Он художественно исследует проблему взаимоотношений человека и власти, человека и общества.

Способен ли человек противостоять государственному механизму, пытающемуся превратить личность в простой винтик бездушной машины» Способен ли он сохранить своё достоинство, нравственные ценности?

В рассказе А. И. Солженицына «Матрёнин двор» два героя, находящиеся в особых отношениях с властью и обществом. Один из них — рассказчик, от лица которого и ведётся повествование. Действие происходит летом 1956 года, в период общего потепления политического климата в стране. Герой сообщает о себе, что летом 1956 года он возвращался «из горячей пыльной пустыни» «наугад — просто в Россию». Мы догадываемся, что этот человек находился в ссылке где-то в Средней Азии.

Вскользь он замечает, что задержался с возвращением «годиков на десять». Можно понять, что он воевал, был репрессирован в конце войны, поэтому возвращается в Россию не в 1945 году, после победы над фашистской Германией, а после реабилитации несправедливо осуждённых людей.

Герой одинок и мечтает только об одном: жить в средней полосе России — «без жары, с лиственным рокотом леса». Ему хочется затеряться «в самой нутряной России» Человек мечтает о тишине и покое, о простой честной жизни. Насильственно лишённый свободы, несправедливо осуждённый, он пострадал от государственной власти, с недоверием относится к изменениям в жизни.

Ещё год назад он мог надеяться только на то, что его примут на работу таскать носилки, о работе по специальности и не мечтал.

Но вот в стране наступила «хрущёвская оттепель». Герой получил работу по специальности школьного учителя математики.

После долгих мытарств и разочарований герой останавливается в деревне Тальново в доме старой одинокой женщины Матрёны Васильевны Григорьевой.

В судьбе простой крестьянки тоже было много несправедливостей. Четверть века проработала она в колхозе, а пенсию не получает.Год за годом, многие годы ни рубля не получала Матрёна Васильевна — работала «за палочки трудодней в замусоленной книжке учётчика». Когда одинокая женщина заболела, её отпустили из колхоза. Вспоминали о ней лишь тогда, когда нужно было помочь колхозу. Приходила жена председателя колхоза, женщина городская, решительная. Она не просила, а приказывала: «Товарищ Григорьева! Надо будет помочь колхозу! Надо будет завтра ехать навоз вывозить!» Старой больной женщине совестно было за жену председателя, что та не могла ей заплатить за работу. Матрёна не отказывалась от помощи, но колхозная работа ей не нравилась: «Ни к столбу, ни к перилам эта работа. Станешь, об лопату опершись, и ждёшь, скоро ли с фабрики гудок на двенадцать».

Не только колхозу, но и односельчанам не отказывала в помощи простая крестьянка. Бескорыстие, отзывчивость, благородство души — главные черты характера Матрёны.

Высокой духовности женщины из народа противопоставлено бездушие власти. Отношение власти к народу поражает своим равнодушием. На болотах добывали торф, а жителям не продавали, везли только к начальству. Колхозники, в основном женщины, вынуждены были воровать торф, как раньше воровали лес у барина.

Много обид и несправедливостей претерпела Матрёна от чиновников — бюрократов. Собирает она справки, чтобы получать пенсию за мужа, пропавшего без вести на войне, гоняют они крестьянку «то за точкой, то за запятой » за двадцать километров. «Притесняют меня, Игнатьич», — жаловалась Матрёна своему постояльцу.

Но, несмотря на все эти обиды и нищий быт, сохранила простая русская женщина честность, порядочность и доброту, не разучилась улыбаться. У Матрёны было верное средство, чтобы вернуть себе расположение духа, — работа. А работы было много: копала картошку, носила торф, ходила за ягодами. И всегда возвращалась в свою избу «просветлённая, всем довольная, со своей доброй улыбкой».

Судьба этой одинокой женщины трагична. Завещала она сруб горницы своей приёмной дочери Кире. Отец Киры, «почтенный старик» Фаддей, за которого должна была в юности выйти замуж Матрёна, настоял на том, чтобы горницу перевезли в Черусти. Только так можно было получить участок земли. Горницу решили перевезти за один рейс. На перевозе трактор с подводами застрял, и Матрёна погибла под поездом. «Чёрный», корыстный Фаддей противопоставлен светлой и доброй Матрёне.

Читаешь рассказ и понимаешь: как бы ни бездушны и жестоки были власти, русский народ нельзя уничтожить, потому что есть в нём такие прекрасные люди, как Матрёна Васильевна Григорьева.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) — начать подготовку

Проблема человека и власти в рассказе А. И. Солженицына «Абрикосовое варенье» (Солженицын А. И.)

Мне на плечи кидается век-волкодав,

Но не волк я по крови своей.

Проблема взаимоотношений человека и власти в эпоху трагических перемен занимает главное место в прозе А. И. Солженицына. Жестокое бескомпромиссное время выдвинуло свой лозунг: «Кто не с нами, тот против нас!» Человек становится не целью революционных преобразований, а средством построения «светлого будущего».

Центральный вопрос, который волнует Солженицына: способен ли человек в эпоху «расчеловечивания» противостоять бездушному механизму власти?

В рассказе «Абрикосовое варенье», написанном в 1994 году после возвращения из вынужденной эмиграции, Солженицын исследует два пути взаимоотношений человека с властью. Новелла входит в сборник «Двучастные рассказы».

В первой части помещено письмо строителя ХПЗ (Харьковского паровозоремонтного завода) знаменитому писателю. Прочитав книгу его статей, в которой утверждается, что героизм в стране становится жизненным явлением и цель и смысл жизни — труд в коммунистическом обществе, он решил рассказать правду: «вещество того героизма и труда- слякотное, заквашено на «изнемоге» строителей коммунизма.

Перед нами исповедь человека, потерявшего в ходе революционной переделки общества всё: дом, семью. Житие его — это «хождение по мукам».

Жил он в крестьянской семье в селе Лебяжий Усад Курской губернии. Семью раскулачили за то, что крыша дома была из оцинкованной жести, за то, что имела 4 лошади, 3 коровы и хороший сад при доме. Украшением этого сада было раскидистое абрикосовое дерево — «и туча на нём абрикосов каждый год». В детстве герой вместе с младшими братьями залезал на дерево и лакомился абрикосами. Мать варила варенье из абрикосов, и крестьянские ребятишки «пенками обслащались». Раскулачники срубили это дерево, а семью отправили в ссылку.

На станции герою удалось бежать. Начались его странствия, бродяжничество беспризорника. . Среди бездомных детей он был заметен:»здоровый. уже не ребёнок и не так обтрёпанный», мог стать «паханом», но «сердце мягкое» не позволяло ему начальствовать над другими.

Во время облавы оперативной группы ГПУ его выделили и отправили в тюрьму. Добившись признания в том, что он кулацкий сын, отправили на строительство ХПЗ. Невыносимые условия, в которых находились рабочие, копавшие котлован для трёх цехов, ужасают. Спали в деревянных холодных бараках на матрацах из древесных стружек, копали круглые сутки, в обед давали только тёпленькую похлёбку; ветхую одежду, наполненную вшами, не меняли. «От такой зачумливой работы» герой стал болеть фурункулёзом, но врач отправлял на работу. Вскоре попал наш герой в больницу, откуда и написал письмо о «героическом труде». А в конце письма содержится жалкая просьба «невольника в предельных обстоятельствах»: «Может, вам недорого будет прислать мне посылку продуктовую? Смилосердствуйтесь. «

Герой, поставленный в предельно невыносимые условия жизни, сохранил в себе правду, добро, простоту, живёт «не по лжи».

Во второй части рассказа мы ожидаем ответа от прославленного писателя на это душу раздирающее письмо И что же?

Вместе с профессором киноведения Василием Киприановичем мы попадаем на роскошную дачу знаменитого писателя. Характеристика именитого писателя даётся через несобственно-прямую речь. Профессор киноведения в глубине души не уважает писателя за его цинизм, за ложь, которая сквозит во всех его статьях, за то, что он с лихостью импровизатора «красочно, складно» плетёт с трибун «требуемую пропаганду», за его несбыточные грёзы: «будем выращивать абрикосы в Ленинграде под открытым небом». Но в то же время он завидует писателю, хотелось бы и ему иметь такую благоустроенную, даже круглогодичную дачу. Он и оправдывает знаменитость, трезво рассуждая: «Кто сегодня не мерзавец? На том держится вся идеология и искусство».

За чайным столиком между критиком и писателем идёт беседа о задачах современной литературы. А на столе в хрустальной вазе — абрикосовое варенье, и «каждый абрикосовый плод лежал как сгущённое солнце». И писатель, переливая из чайной ложки над малым стеклянным блюдечком густую влагу абрикосового варенья, нравоучительно вещает: «. вот такая прозрачная янтарность, такой неожиданный цвет и свет должны иметь и в литературном языке».

Письмо строителя Харьковского завода для писателя лишь образец «первозданного языка». Анализируя «своевольное, а вместе с тем и покоряющее сочетание слов», знаменитый литератор ничего не говорит о его содержании. Что это — нравственная глухота? И мы понимаем, что знаменитость не ответит бедному измученному человеку, для него всё дело — «в языковой находке». И не смилосердствуется этот проповедник марксистского подхода к литературе и не вышлет посылку голодному человеку. Во взаимоотношениях с властью он выбрал второй путь — путь нравственных компромиссов, путь сделок со своей совестью, и ничто не пробьётся уже в его душу, закрытую для добра и правды.

Писатель Солженицын — нравственный максималист, он предъявляет к человеку высокие требования. Человек несёт ответственность за свои поступки, какими бы ни были обстоятельства.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) — начать подготовку

Человек и власть тема диссертации и автореферата по ВАК 09.00.11, кандидат философских наук Плотникова, О. В.

Оглавление диссертации кандидат философских наук Плотникова, О. В.

ГЛАВА I. О ПРИРОДЕ ВЛАСТИ.

1.1. Понятие власти

1.2. Биосоциальное основание властного поведения

1.3. Социальная детерминация власти и личность

ГЛАВА 2. ЧЕЛОВЕК В СТРУКТУРЕ ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

2.1. Масса — лидер — элита в структуре властных отношений .^

2.2. Власть и свобода в структуре человеческих отношений

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Человек и власть»

Проблема власти актуальна на протяжении всей истории философской мысли. Этой проблеме посвящено много работ и в отечественной литературе. Существуют различные толкования понятия «власть» в социологии, философии , психологии, политологии^тике и т.д. Различие толкований обусловлено как областью, в которой ведется исследование, так и спецификой философских воззрений автора, рассматривающего феномен власти. Чаще всего власть представляют как политическую или государственную, не подчеркивая, что это лишь одна из сфер ее проявления. Вместе с тем, существуют дефиниции власти посредством определенных ее признаков: власть как авторитет, как сила, принуждение, право и т.д. Такие определения также не выполняют до конца своего назначения: они характеризуют конкретную власть, но никак не то явление, которое в силу своей всеобщности считается философской категорией. Власть как социально-философское понятие характеризуется своей сущностной основой — отношениями между людьми.

Смотрите так же:  Постоянная депрессия препараты

Проблема власти неразрывно связана с центральной философской проблемой бытия человека. Именно в результате человеческих отношений возникает явление власти. Властные отношения, в отличие от других межличностных отношений, содержат в себе элементы доминирования и подчинения. В чем заключаются причины таких отношений и где они берут свое начало?

Эта проблема не освещена в философской литературе. Учитывая возросшую актуальность темы, ее научную и практическую значимость, а также ее неразработанность, автор ставит целью исследовать механизм взаимодействия человека и власти.

Для этого предпринята попытка:

— дать философское толкование понятия «впасть»;

— рассмотреть истоки формирования властной-подвластной личности;

— показать зависимость личности от социально-детерминированной власти;

— исследовать взаимодействие человека и власти в социальном пространстве и историческом времени;

— раскрыть проблему свободы человека в зависимости от властного воздействия.

Исходя из ранее принятых определений власти в отечественных исследованиях (власть как политическое или государственное явление), можно утверждать, что, в силу известных исторических причин, властные отношения имели только социологическое объяснение; власть возвышалась над человеком и отношения человека и власти не рассматривались: такой проблемы как бы не существовало. В известной переводной работе немецких авторов М.Бонашака и И.Фольхольцера человек рассматривается в противоположных социальных системах 70-х годов (13. С.299).

В настоящее время появляются публикации, посвященные исследованию таких отношений*. Эти работы рассматривают отношения человека и социальной власти, однако последнюю авторы представляют как государственную.

Большое количество публикаций и исследований посвящено пе

Гайда А.В., Китаев В.В. Власть и человек // Философские науки. — 1990. — № 4. — С.55-60; Они же. Власть и человек. -Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. — 160 е.; Мокин С.В., Бандура С.И. Человек и власть // Вест.Моск.ун-та. Сер.12, Социал.-полит.исслед. — 1992. — I 2. — С.45-50 и др. ресмотру понятия социальной власти с точки зрения новых исторических условий. Представляют интерес работы В.Н.Амелина,

Б.И.Краснова, О.М.Ледяевой и т.д.*, а также ряд сборников, пор священных проблеме власти .

Подчеркивая роль социального аспекта во всей структуре властных отношений, мы не останавливались на его анализе специально, считая, что исследований в заданном направлении в настоящее время ведется достаточно.

Исходя из понимания власти как определенного типа межличностных отношений, при котором одна сторона (властная) воздействует на поведение и деятельность другой (подвластной) при помощи определенных средств (авторитета, договора, норм, принуждения и пр.), мы подошли непосредственно к постановке вопроса о причинах властного-подвластного поведения, или, точнее, о генезисе властного поведения. На наш взгляд, именно осмысление этой проблемы способно выявить специфику отношений человека с властью. Решение вопроса о формировании властно-подвластных отношений ориентирует на исследование их биологических предпосылок. К сожалению, таких исследований в философской литературе не проводилось т

Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. — 1991. — № 2. — С.3-15; Краснов Б.И. Власть как явление общественной жизни И Социально-политические науки. — 1991. — № II. — С.27-35; Ледяева О.М. Власть как предмет социально-философского анализа: Автореф.дис. на соиск.уч. степ.канд.филос.наук. — Иваново, 1989. — 19 с. и др.

Власть: Очерки современной политической философии Запада.-М.: Наука, 1989. — 325 е.; Власть: Философско-политические аспекты. — М.: ИФ, 1989. — 133 е.; Власть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы. — М.: Филос.об-во СССР , 1989. — 266 с. если не принимать во внимание бихевиористов, которые считают, что отрешение человека к власти является естественным, природным и не видят социальной детерминации властного поведения). Вот почему в этой части работы мы использовали данные, полученные известными биологами, генетиками и психологами. (Такими, как А.А.Баев, Ф.Еяум, Д.Дьюзбери, А.Лейзерсон, Б.Ф.Ломов, А.Мо-тульски, Х.Хекхаузен, Л.Хофстердер, В.Чалидзе и др.).

Такой широкий диапазон дает возможность более глубоко выявить сущность природы исследуемого явления, помогает сравнить доминирование в животном мире (так называемое «властное» поведение животных) и власть человека и показать, что, имея общие генетические корни, эти явления качественно отличаются друг от друга.

Формирование властной-лодвластной личности есть биосоциальное явление, где биологическое и социальное выступают как звенья системной детерминации в едином процессе развития человека.

Вместе с тем, сравнительный анализ формирования и проявления доминантного поведения животных и властного поведения человека наглядно показал, что, имея много общего, эти явления качественно отличаются друг от друга. Общее здесь обнаруживается на биологическом, точнее генетическом уровне, отличие же настолько существенно, что знака равенства между властью животных и властью человека ставить никак нельзя. В первом случае — это доминирование, или же до-власть, детерминированная биологическими факторами. Во втором случае — это власть человека, зависимая от генетических предрасположенностей, но обусловленная еще и социальными условиями.

Исследования в таком направлении (биосоциальное основание формирования властной-подвластной личности) крайне сложны, т.к. прежде всего требуют значительной затраты времени (необходимо изучение нескольких поколений людей с одной генетической линией). Чаще всего в таком направлении ведутся работы с животными. В этой области известны работы, в основном, западных авторов, указанных выше, т.к. в нашей науке такая проблема была закрыта. Но все же существуют и отечественные исследования поведения человека с точки зрения социобиологии и генетики, и которые помогли в нашей работе^.

В 1993 году впервые опубликован сравнительный анализ вла2 стного поведения животных с властным поведением человека . Но этот анализ носит чисто биологический характер и обосновывает генетический базис властного поведения. Мы же полагаем, что коль скоро сферой формирования властного поведения человека является социальная среда, значит в ней обязательным компонентом выступа

• Дубинин Н.П. Генетика — страницы истории. — Кишинев: Шти-инца, 1988. — 397 е.; Он же. Новое в современной генетике. — М.: Наука, 1986. — 220 е.; Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. — М.: Политиздат, 1989. -350 е.; Зуб А.Т., Сидянина Н.А. Биополитический подход к проблеме политической власти J J Власть в социалистическом обществе: теория, история, перспективы. — М.: Филос.об-во СССР, 1989. -С.22-26; Карпинская Р.С. Социобиология: критический анализ. -М.: Мысль, 1988. — 203 е.; Русалов В.М. Вклад биологической теории индивидуальности в решение проблемы социального и биологического в человеке // Биология в познании человека. — М.: Наука, 1989. — 254 е.; Фролов И.Т. Философия и история генетики. Поиски и дискуссии. — М.: Наука, 1988. — 4X4 с. и др. 9

Дольник В.Р. Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев // Природа. — 1993. — .№ I. — С.72-85. — JH 2. -С.73-86. — & 3. — С.63-71. ет социальное поведение, т.е. человек — это продукт социально-исторической эволюции.

Выше мы указывали, что власть проявляется через отношения между людьми, а формирование властной-подвластной личности зависит от биосоциального основания. Поэтому закономерен вопрос об отношении социально детерминированной власти и личности. Решение этой проблемы возможно, на наш взгляд, в ходе исследования места властных отношений во всей системе межличностных отношений и причин существования властных отношений в социальной системе. Указывая на первостепенную роль властных отношений между людьми, мы показали, что они зависят от средств воздействия, которые использует властная сторона и, как следствие, -от меры свободы подвластной стороны. Причина существования властных отношений находится в самой природе человеческих отношений, которые иерархичны. Властные отношения есть результат общественного разделения труда. Человек подвластен той системе, которая создана исторически и закреплена законом. В ней он выбирает свое место (бессознательно или осознанно), соответственно своим возможностям, а также уровню развития общества и его властной системы.

Итак, человек живет в обществе, его судьба зависит от окружающих его людей и от того положения, которое он занимает в иерархической системе, и от самой власти, существенно влияющей на общественную и индивидуальную жизнь. Вот почему мы считаем целесообразным исследование власти и места человека в массовом обществе.

Обычно вопрос об отношениях власти и массы рассматривали отдельно от целостной проблемы власти. Ему посвятили свои работы Г.Тард, Г.Лебон, З.Фрейд, Э.Каннети, Х.Ортега-и-Гассет и др. Появление работ вышеназванных авторов в отечественной литературе в последнее время указывает не только на возросший интерес к этой проблеме, на открывшуюся возможность публикаций у нас, но и приводит к мысли о необходимости их анализа и применения к новым условиям.

Представленная нами схема взаимодействия человека и массы, формирования лидера и властной элиты, а также их влияния на человека позволяет глубже понять взаимодействие социальной власти, общества и человека, так как эти явления имеют одну основу, их проблемы аналогичны.

Исследование этого вопроса имеет практическую направленность, поскольку поведение человеческих масс в огромной степени зависит от властной верхушки и несводимо к поведению отдельных людей. Осмысление его дает возможность прогнозировать последствия властного воздействия, а так же предлагает способы достижения власти и умение эту власть сохранить.

Вместе с тем, рассматривая человека массы, мы обратили внимание на то противоречие, в котором этот человек находится: с одной стороны, — безликий массовый человек, который подчиняется общему, мыслит и действует, как все; с другой, — этот же человек и единичное, т.е. обладает особенными личностными характеристиками. Значит масса людей — не просто их сумма, а своеобразное единение индивидуальностей. Поэтому закономерно возникает вопрос: как при подчинении общему человеку сохранить свою собственную свободу?

Решение этой проблемы возможно в контексте исследования отношений человека, социальной общности и власти. Такая постановка предполагает наличие свободы или несвободы человека в конкретном властном пространстве. Как и понятию власти, изученшо категории свободы уделялось должное внимание на всем протяжении истории философии; отношение к данному феномену менялось в зависимости от конкретной исторической ситуации, которая, в свою очередь, характеризуется определенным типом власти. Иными словами, власть и свобода являются различными взаимозависимыми сторонами одной и той же сущности — человека. Для доказательства этого положения мы опирались на работы И.Канта, А. Шопенгауэра , М.Хайдеггера, Б.Н.Чичерина, а также французской школы «новых философов «. Мы показали, что свобода социальной общности и свобода человека — неоднозначные понятия, как неоднозначно понимание социальной общности и человека, хотя и в том, и в другом случае, эти явления взаимообусловливают друг друга.

Исходя из понимания власти как межличностного отношения, мы считаем, что проблема свободы — несвободы человека непосредственно зависит от людей, его окружающих. Общественная властная структура оказывает влияние на систему отношений в целом. На это обращают внимание современные западные мыслители (В.Франкл, Э.Фромм и др.), а также отечественные исследователи (С.С.Батенин, Б.А.Грушин, В.Гусев, В.Г.Егоркин, О.М.Ноговицын, В.Ф.Сержантов, С.Л.Франк и др.).

Поэтому мы считаем наиболее ярким примером проявления свободы — несвободы отношения в любви. Опираясь на работы С.Л.Франка, Л.Шертока, Р. де Соссюра, Ж.Лели, З.Фрейда, Л.Н.Толстого, Вл.Соловьева, Э.Фромма, S.-П.Сартра и анализируя их, мы показали, что неравноценное участие в любви — часто встречающееся явление, оно зависит от индивидуальных (биосоциальных) качеств людей. Такие отношения лишают человека главного достояния — свободы, превращая его в раба и подвластного любимого, а потому их нельзя назвать любовью в полном смысле этого слова. Основным условием любви является полная свобода, в которой нет места принуждению. Два человека сохраняют свою индивидуальность и при этом образуют единое целое.

Смотрите так же:  Терапия против стресса

Свобода или несвобода человека во многом зависит от средств воздействия, которыми располагает правление в конкретной властной системе (обществе, коллективе, семье и т.д.). Особенно остро встает проблема свободы человека в условиях власти-насилия. Исследуя работы известного французского философа Ж.Батая, мы показали, что насилие имеет и будет иметь место в жизни человека в силу различных причин (от биологических задатков до разного рода социальных давлений). В данной ситуации свобода человека будет заключаться в усвоении, признании и следовании общеморальным принципам общества, а также в умении личности противостоять насилию.

Наиболее изощренным способом насилия выступает символическое господство, которое осуществляет свои функции через феномены субъективного ряда, принадлежащие действию сознания, психики и языковой артикуляции. К таким формам можно отнести информационный способ воздействия. Опираясь на работы Н.Макиавелли, Ф.Хайдера, М.Лернера, Л.Гозмана, А.Эткинда, А.Толкунова, Л.Шертока, Р«де Соссюра и М.Хайдеггера мы пришли к выводу, что вопрос о степени зависимости человека от информации есть вопрос его свободы-несвободы от тех властных структур, которые владеют информацией и распространяют ее. Несмотря на качество внушаемой информации, ее восприятие и осмысление зависит от конкретных способностей человека.

Крайним проявлением несвободы является деспотизм. Мы показали, что рабство и деспотизм — два полюса одного и того же явления, которые взаимодополняют и питают друг друга. Свобода осуществляется в том случае, когда; она становится внутренним состоянием человека, когда отношение «общество — власть — человек» служит в интересах целого социума.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Плотникова, О. В.

Проблема человека и власти многогранна. Она включает в себя различные аспекты социального бытия и возникает в результате взаимодействия лвдей. Отношения человека и власти присутствуют на всех уровнях человеческих отношений, но в огромной степени они детерминированы социальной властью. Социальная власть, в структуру которой включены экономическая, политическая, военная и другие ее виды влияет на всю систему человеческих отношений, в том числе и на властные. Поэтому огромное значение мы придаем личным качествам властителя.

Отношения человека и власти непосредственно связаны также с проблемой свободы человека. На наш взгляд, такая постановка проблемы (человек — власть — свобода) интересна и с точки зрения аксиологии. (Главное здесь — определить ценность власти в зависимости от состояния человеческой свободы). Мы попытались обрисовать различные аспекты этого вопроса: любая конкретная власть занимает особое место в системе ценностей; в зависимости от ее ценностного содержания в конкретной социальной системе можно судить о качестве отношений человека и власти.

Аксиологический аспект в проблеме взаимодействия человека и власти заслуживает внимания и потому, что он непосредственно связан с вопросами морали: (Моральна ли власть? Как соотнести власть и мораль?). Таким образом, аксиология и мораль есть важные составные в проблеме отношений человека и власти. Ввиду сложности, полисемантичности этих понятий, данная проблема заслуживает фундаментального исследования, результаты которого могут сыграть особо важную роль в гуманизации человеческих отношений. Такого рода исследование позволит понять и внутренние мотивы властного воздействия на подвластную сторону.

В ходе исследования отношений человека и власти и степени свободы личности в них закономерен вопрос о взаимопроникновении права и морали. Такая постановка проблемы — еще один путь познания человеческого бытия, постигающий жизнедеятельность человека в целом (изучается не отношение индивида с моралью, властью, правом и т.д. отдельно, а интегральная система отношений «человек власть — мораль — право», в результате чего возникает четкое представление о свободе личности в этих условиях, об ценности для развития первой).

Общество иерархично, оно детерминировано аппаратом социальной власти во главе с властителем (лидером, правителем и т.п.). Поэтому интересен сам процесс становления феномена властителя и зависимости от него подвластного. Но в современном обществе отношения «властитель-подвластный» лишены своей непосредственности. В силу этого (учитывая эту связь и ее влияние на всю жизнедеятельность человека) важным является исследование межличностных властных отношений, проливающих свет на затененные стороны социального бытия.

В ходе исследования мы постоянно помнили, что в силу известных исторических причин в нашей стране до недавнего времени не появлялось научных разработок проблемы символического господства, осуществляющегося посредством влияния символов на сознание, психику и язцковую артикуляцию человека. К фордам такого воздействия в первую очередь принадлежит информационный способ. Возможности его в процессе управления безграничны; человек подвергается постоянному внушению со стороны печати, радио, телевидения. Следовательно, проблема информационного воздействия также связана с вопросом свободы-несвободы человека, которая зависит как от качества внушаемой ему информации, так и способности ее осмысления. Вот почему изучение различных способов информационного воздействия на индивида имеет не только теоретическое, но и, в первую очередь, практическое значение.

Проблема взаимоотношений человека и власти пронизывает все сферы социального бытия и настоящая работа — это скромная попытка выявления и освящения ряда неизученных до сих пор аспектов. Хотелось бы надеяться, что это исследование сыграет свою роль в дальнейшем изучении социальных взаимодействий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Плотникова, О. В., 1993 год

1. Абалкина М.А., Агеев B.C., Мак-Фарланд С. Авторитарная личность в США и СССР // Человек. 1990. — гё 6. — C.II0-II8.

2. Автономова Н.С. От «археологии знания» к «генеалогии власти» // Вопросы философии . 1978. — № 2. — С.145-152.

3. Актуальные проблемы генетики поведения. Л.: Наука, 1975. -224 с.

4. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. — J§ 2. — С.3-15.

5. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. -М.: Прогресс, 1972. 392 с.

6. Антонович И.И. Социодинамика власти // Социологические исследования. 1989. — & 4. — С.18-24.

7. Аристотель . Политика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1983. — Т.4. — С.376-645.

8. Баев А.А. Геном человека. М.: Б.и., 1989. — 45 с.

9. Баев А.А. Ключи от шифра (о программе «Геном человека») У/ Человек. 1990. — .№ I. — С. 13-19.

10. Бадрединов З.А. Власть в системе научных отношений: Автореф. дисс. на соиск.уч.степ.канд.филос.наук. Алма-Ата, 1992. -21 с.

11. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1972. — 239 с.

12. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистическогогосударства. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1979. — 302 с.

13. Банашак М., Форхольцер И. Человек и власть. М.: Прогресс, 1973. — 299 с.

14. Барнашов A.M. Единство власти и его воплощение в государственном строительстве в СССР . Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. — 141 с.

15. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. -100 с.

16. Барнс Б. Природа власти J J Вестн. Моск.ун-та. Сер.12. Социал.-поли т. и с след. 1992. — № 4. — С.81-88.

17. Батенин С.С. Человек в его истории. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. — 295 с.

18. Бегсеидов Б.Ю. Социально-философский анализ природы политической власти: Автореф.дисс. на соиск.уч.степ. канд.филос. наук. М., 1992. — 21 с.

19. Биология в познании человека. М.: Наука, 1989. — 254 с.

20. Елум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. М.: Мир, 1988. — 248 с.

21. В человеческом измерении. М.: Прогресс, 1989. — 486 с.

22. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. -804 с.

23. Вебер М. Харизматическое господство jj Социологические исследования. 1988. — № 5. — СЛ39-147.

24. Венера в мехах. Л.Фон Захер-Мазох. Венера в мехах. М.: Рик «Культура», 1992. — 380 с.

25. Веселовский В. Классы, слои и власть. М.: Прогресс, 1981.231 с.

26. Власов В.Ю. Общественно-политическое лидерство (понятие и механизм практического действия): Автореф.дисс. на соиск.уч. степ. канд.филос.наук. Ростов-на-Дону, 1992. — 22 с.

27. Власть jJ Большая Советская Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1971. — Т.5. — С.151.

28. Власть J J Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1979. — С.232.

29. Власть /У Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. — С.92-93.

30. Власть: Очерки современной политической философии Запада. -М.: Наука, 1989. 325 с.

31. Власть: Философско-иолитические аспекты. М.: ИФ, 1989. -133 с.

32. Власть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы. М.: Филос•о—во СССР, 1989. — 266 с.

33. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л.: Лениздат, 1990. — 317 с.

34. Власть и природа. М.: Знание, 1989. — 93 с.

35. Воля // Большая Советская Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1971. — Т.5. — С.349.

36. Гайда А.В., Китаев В.В. Впасть и человек // Философские науки. 1990. — № 4. — С.55-60.

37. Гайда А.В., Китаев В.В. Власть и человек. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. — 160 с.

38. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа // Сочинения. М.: Соцэс-гиз. — 1959. — Т.4. ЧЛ. — 440 с.

39. Гегель В. Философия права. М.: Мысль, 1990. — 524 с.

40. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия// Вопросы философии. 1992. — № 3. — С.54-64.

41. Гидденс Э. Теория действия толпы Ле Бона J J Диалог. 1992. -№ 6-7. — С.63.

42. Глюксманн А. Последняя картина J J Философские науки. 1990.» 4. — С.80-83.

43. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в 2-х томах. Т.2.44,45,46,47,48

Другие статьи

  • Формы и методы экологического воспитания детей дошкольного возраста Консультация (младшая группа) по теме: консультация для воспитателей. Формы и методы экологического воспитания детей дошкольного возраста. Консультация для воспитателей. Предварительный просмотр: Формы и методы экологического воспитания детей дошкольного […]
  • Можно ли отказаться от совершеннолетнего ребенка Можно ли отказаться от совершеннолетнего ребенка Законодательством Российской Федерации не предусмотрено процедуры отказа от ребенка, возможно только лишение родительских прав. Так, согласно ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если […]
  • Что входит в обязанности родителей по воспитанию детей Глава 12. Права и обязанности родителей (ст.ст. 61 - 79) Глава 12. Права и обязанности родителей См. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г. © ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2019. […]
  • Можно ли ребенку капать ромашку в нос отвар ромашки и нос неделю назад мы заболели к нам приходила врач и сказала 5 раз в день промывать нос пипеткой ромашки, потом отсасывать аспиратором, а потом капать капли сейчас я разговаривала с подругой, она меня отругала, сказала, что нельзя так ни в коем случае, […]
  • Как правильно купать в круге месячного ребенка Как купать ребёнка с кругом на шее С какого месяца купать ребёнка с кругом на шее, как правильно это делать, в какое время? Советы доктора Комаровского и видео инструкция. Водные процедуры – особенное удовольствие для маленького ребенка. Кроме обычного гигиеничного […]
  • Диагностика отклонения в развитии ребёнка определение этапы проведения Ранняя диагностика отклонений в развитии детей Диагностика отклонений в развитии основывается на зна­нии общих и специфических закономерностей психического раз­вития нормально развивающегося ребенка и детей с различны­ми отклонениями в развитии. Диагностика носит […]