Проблема взаимоотношений людей и общества

Содержание:

Отношения людей в современном обществе.

Отношения людей в современном обществе.

Отношения людей в современном обществе настолько ухудшились, что стоит задуматься о будущем человеческих отношений. Сегодня человек старается выжить вопреки принципам морали и духовности. Эгоизм стал наиболее часто восприниматься человеком, как отличный инструмент в достижении своих поставленных планов и целей. Благотворительность сегодня зачастую, является инструментом для продвижения компаний, а не как само существование помощи людям. Отношения в семьях, так это вообще огромная проблема сегодняшнего современного общества, преобладающая в основном из-за недостатка моральных принципов.

Наиболее развивающаяся в сегодняшнее время профессия — это психолог, так как у человечества возникло огромное количество проблем, которые нужно решать профессиональными методами. Проблемы отношений в современном обществе в основном зарождаются из-за отсутствия у людей осознания своего существования на земле, из-за стремления к обогащению, из-за собственных амбиций, с которыми другие не согласны.

Часто мы не задумываемся о последствиях катастрофы отношений между людьми и стараемся все делать только во благо собственных интересов, а не интересов людей, которые нас окружают. Последствия отношений настолько катастрофически, что влияют на целостность общества и будущее человечества, а именно на его развитие. Развитие общества сегодня только в отношениях технологического прогресса, который из-за своего развития усложняет жизнь человека из-за быстроты жизни, которая сегодня явно проходит как одно мгновение.

Человек перестал стремиться к достижению счастливой и здоровой семьи, понятие в основном заключается только в материальном достатке и не более, очень редко сегодня можно встретить семью, в которой нет ссор из-за нехватки материальных благ или финансового достатка.

Отношения людей в современном обществе.

Также нужно заметить что увеличилось число бедных людей на земле и отношение к ним не отнюдь хорошее, люди полагают, что они недостаточно развиты и не стремятся к улучшению своего достатка. Мы можем заметить как увеличилось число бездомного населения земли, то есть людей, которых в народе называют БОМЖ ( без определенного места жительства), отношения к таким людям в основном как к второсортным, хотя никто даже и не мог подумать о том, что возможно человек попал в лапы мошенников или его жилье сгорело, возможно «хорошие» родственники воспользовались добротой и выселили человека.

Болезни человека также влияют на отношения между людьми в современное время, особенно СПИД, туберкулез, раковые заболевания, а также отношения к людям с ограниченными физическими возможностями. Таким людям трудно приобрести авторитет в обществе, невозможно устроиться на достойную работу и получать достойный заработок для стабильной жизни. Что касается болезни СПИД, так тут вообще все сложно, таких людей считают отбросами общества и в некоторых случаях говорят, что они сами виноваты, хотя не задумываясь о том, что возможно была медицинская халатность или другие оплошности, по которым человек был лишен иммунитета.

Основываясь на вышесказанном, сегодня можно сделать вывод, что проблема отношений между людьми в современном обществе становится наиболее значимой и популярной для обсуждения. Забота о ближнем отошла на второй план, на первом плане забота о себе любимом. Решение проблемы в основном зависит от каждого из нас и мы вправе решать эту проблему как можно скорее, так как отношения сегодня основаны только на выгоде в свою сторону и не более, а благо общества зависит от сплоченности всего человечества.

Уничтожая отношения — мы уничтожаем высокое звание «ЧЕЛОВЕК»!

Проблема взаимоотношений людей и общества

Начиная рассуждение о взаимоотношениях личности и общества, нужно иметь в виду, что исторически всегда существовали конкретные общества с конкретными типами личностей. Но в этих конкретных обществах и конкретных типах личностей были некоторые общие черты, что и позволяет в общем виде ставить вопрос о взаимоотношениях личности и общества. Далее, не следует представлять дело таким образом, что сначала существовали отдельные люди, а потом они объединились в общество. Еще Аристотель писал, что человек изначально – «общественное животное».

Общество представляет собой устойчивую систему взаимоотношений между людьми. Общество как система взаимоотношений между людьми оказывает воздействие на отдельные личности как его элементы. Социологи указывают на два способа воздействия общества на личность:

• специально организованное воздействие на личность через воспитание, пропаганду и т. д.;

• воздействие на личность через перестройку ее микросреды, условий жизнедеятельности.

Человек есть продукт времени и обстоятельств, в которых он живет. Взгляды, идеи в общем случае определяются обществом; человек думает так, как его принуждает думать «дух времени». С изменением общественного строя меняется положение личности, ее интересы и потребности.

Взаимоотношения личности и общества – это, прежде всего, взаимоотношение интересов. В общественных интересах выражается то, в чем заинтересовано общество в целом (развитие экономики, средств коммуникации, охраны окружающей среды и т. д.). К общественным интересам относятся и интересы социальных групп данного общества. Личные интересы выражают потребности отдельного человека, связанные с обеспечением его материальных нужд и духовных запросов.

Существуют различные концепции относительно соотношения общественных и личных интересов. Одна из них отдает приоритет интересам личности. Эта концепция конкретизировалась, например, в требовании свободы частного предпринимательства, невмешательства государства в дела предпринимателей. Концепция приоритета интересов личности иногда перерастает в концепцию абсолютной свободы личности. Но если посмотреть на реальное положение дел, ведь человек не может быть независимым от окружающей среды, как социальной, так и природной. К тому же если бы один индивид мог стать абсолютно свободным, это означало бы несвободу других. Хотя абсолютной свободы личности не может быть, однако люди кровно заинтересованы в возрастании степени свободы, освобождения от угнетения, эксплуатации, насилия.

Другая концепция утверждает приоритет общественных интересов перед личными (например, концепция «естественной морали» Ф. Бэкона).

И наконец, третья концепция утверждает необходимость сочетания общественных и личных интересов в некое гармоническое единство. При этом, конечно, нужно учитывать, что полного совпадения личных и общественных потребностей и интересов достичь невозможно. Интересы людей здесь нужно рассматривать в соотношении с главными особенностями образа жизни их социальной среды.

В нашей стране официально пропагандировалась идея гармоничного сочетания общественных и личных интересов; идеалом образа жизни считались взаимопомощь и взаимная ответственность, возрастание социально-политической активности людей и т. п. Но на самом деле личности фактически не имели возможностей для всестороннего развития, к индивидуальности человека относились с подозрением, даже термин «индивидуализм» обычно трактовался как «буржуазный индивидуализм». Интересы государства были поставлены на первое место, а ведь на самом деле за «общенародными», государственными интересами скрывались интересы определенной социальной группы – руководящего звена партийно-государственной бюрократии.

Основоположники диалектико-материалистической философии утверждали концепцию гуманизма. Гуманизм в широком смысле означает утверждение права человека на свободу, счастье, развитие своих способностей, равенство, социальную справедливость. Благо человека является критерием оценки любых социальных действий и институтов.

Сегодня перед нами две задачи. Первая – восстановить истинный смысл общественных интересов, не отождествляя их с государственными и интересами некоторых отдельных групп. Вторая – развитие личности, ее инициативности, оригинальности и т. д. Реализация этих задач – нелегкое дело, предполагающее такую демократизацию общества, от которой мы еще достаточно далеко.

При анализе проблемы взаимоотношения личности и общества обращается внимание на явление, называемое отчуждением.

Назад Оглавление Вперед

Проблема взаимоотношения личности и общества. Общественные, групповые и личные интересы.

В настоящее время сущ 2 концепции личности: личность как функциональная (ролевая) характеристика чел и личность как его сущностная характеристика.

Первая коцепция опирается на понятие соц роли человека. Эта концепция однако не позволяет раскрыть внутренний мир чел, фиксируя только его внешнее поведение, кот не всегда отражает сущность чел.

Сущностная концепция явл более глубокой. Личность — индивидуальное выражение общ отношений и функций людей, субъект позания и преобразования мира, прав и обязаностей, этических, эстетических и всех иных соц норм. Личностные кач чел в таком случае есть производное от его соц образа жизни и самосознающего разума. Личность поэтому есть всегда общественно развитый человек.

Личность формир в процессе деятельности, общения. Иначе говоря, формир ее в сущности есть процесс социализации индивида. Этот проц требует от чел продуктивной активности, выраж. в постоянной коректировке своих действий, поведений, поступков. Это вызывает необходимость развития способности самооценки, что связано с развитием самосознания. Самосознание и самооценка в совокупности образуют тот основной стержень личности, вокруг кот складывается неповторимая специфика личности.

Личночть есть совок трех ее основных составляющих: биогенетических задатков, воздействия соц факторов и ее психосоциального ядра — “Я”. Это Я определяет хаактер психики чел, сферу мотивации, способ соотнесения своих интересов с обществеными, уровень притязаний, основу формирования убеждений, ценностных ориентаций, мировоззрения. Оно же явл основой формир соц чувств человека: собств достоинства, долга, ответственности, совести, справедливости. Субъективно, для индивида, личность выступает как образ его Я — он то и служит основой внутр самооценки и представляет собой то, каким индивид видит себя в настоящем, будущем, каким он хотел бы быть.

Главным результирующим свойством личности явл мировоззрение. Человек вопрошает себя: кто я? зачем я? в чем смысл моей жизни? Только выработав то или иное мировоззр, личность, самоопределяясь в жизни, получает возможность осознано, целенаправленно действовать, реализуя свою сущность.

Одновременно с формир личности складывается и характер личности — психолог стержень человека. “Только в характере индивидум приобретает свою постоянную определенность” — Гегель.

Слово характер как правило означает меру личностной силы, т.е. силу воли. Люди с сильной волей обладают сильным характером. Признается, что великим характером обладает тот, кто своими поступками добивается великих целей, соответствуя требованиям объективных, разумно обоснованных и социальнозначимых идеалов.

Без воли невозможны ни нравственность, ни гражданственность, невозможно вообще общественное самоутверждение человеческого индивида как личности.

Особым компонентом личности явл ее нравственность Соц обстоятельства нередко приводят к тому, что чел, поставеный перед выбором, е всегда следует самому себе, этическому императиву своей личности. И только высоконравств личности испытывают глубокое чувство трагизма от сознания своей “не-личности”, т.е неспособности совершать то, что диктует сокровенный смысл “Я”.

Т.о., личность — мера цельности человека, без внутренней цельности нет личности.

В личности важно видеть не только единое и общее, но и уникальное, своеобразное. Уникальность каждого челов проявляется уже на биолог уровне. Каждый чел биологически неповторим. Однако подлинный смысл уникальности связа не солько с внешним видом челов, сколько с его внутренним дух миром. Что же представляет собой личностная уникальность? В каждой личности есть нечто уникальное, что связано во-первых с наследственными особенностями, а во-вторых с условиями Среды в кот она выращивается. Насл особенности, условия Среды и деятельность личности создают неповторимый личностный опыт — все это вместе и формирует соц психологическую уникальность личности. Но индивидуальность е есть просто сумма этих аспектов, она есть их органическое единство, неразложимое на составляющие. “Индивидуальность — это неделимость, единство, целостность, бесконечность; с головы до ног, от первого до последнего атома, насквозь, повсюду я индивидуальное существо”. “Судьба направляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопротивляется.” Вопрос о отношениях своб и неоходимости извечен.

Люди обладают знач свободой в определении целей своей деятельности, средств для достиж этой цели. Свобода следовательно не абсолютна и претворяется в жизнь как осущ возможности путем выбора определенной цели и плана действий.

Российское гуманистическое общество

Warning: Parameter 2 to modChrome_artblock() expected to be a reference, value given in /home/phu76049/6.phu76049.z8.ru/docs/templates/sky33/html/modules.php on line 39

Warning: Parameter 3 to modChrome_artblock() expected to be a reference, value given in /home/phu76049/6.phu76049.z8.ru/docs/templates/sky33/html/modules.php on line 39

Warning: Parameter 2 to modChrome_artblock() expected to be a reference, value given in /home/phu76049/6.phu76049.z8.ru/docs/templates/sky33/html/modules.php on line 39

Warning: Parameter 3 to modChrome_artblock() expected to be a reference, value given in /home/phu76049/6.phu76049.z8.ru/docs/templates/sky33/html/modules.php on line 39

Последние новости

Warning: Parameter 2 to modChrome_artblock() expected to be a reference, value given in /home/phu76049/6.phu76049.z8.ru/docs/templates/sky33/html/modules.php on line 39

Warning: Parameter 3 to modChrome_artblock() expected to be a reference, value given in /home/phu76049/6.phu76049.z8.ru/docs/templates/sky33/html/modules.php on line 39

Сейчас 15 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

Warning: Parameter 2 to modChrome_artblock() expected to be a reference, value given in /home/phu76049/6.phu76049.z8.ru/docs/templates/sky33/html/modules.php on line 39

Warning: Parameter 3 to modChrome_artblock() expected to be a reference, value given in /home/phu76049/6.phu76049.z8.ru/docs/templates/sky33/html/modules.php on line 39

Warning: Parameter 2 to modChrome_artblock() expected to be a reference, value given in /home/phu76049/6.phu76049.z8.ru/docs/templates/sky33/html/modules.php on line 39

Warning: Parameter 3 to modChrome_artblock() expected to be a reference, value given in /home/phu76049/6.phu76049.z8.ru/docs/templates/sky33/html/modules.php on line 39

Российское гуманистическое общество Вконтакте

Российское гуманистическое общество в Facebook

Как создается служба собственной личной безопасности

Приложение к книге «Тотальная защита»

ВАЛЕРИЙ КУВАКИН

Все, что обсуждалось в этой работе: сознание и самосознание, структура и содержание внутреннего мира, его динамика, экзистенциальная безопасность человека, его внутренняя свобода и др., – относится к вопросам философской антропологии и психологии личности и кажется далеким от повседневности, от практических вопросов жизни. Я и сам так думал долгое время, пока чувство досады, что все это остается в эмпиреях чисто интеллектуальных упражнений разума и что кроме любителей пофилософствовать никому не нужно и не интересно, не переросло в потребность посмотреть на эти вопросы с прагматической точки зрения. В самом деле, так ли уж далека философия от повседневной жизни человека? Есть ли в философии что-то, что пригодится любому и каждому в его жизни? Я думаю, что ответы могут быть утвердительными. Во-первых, среди людей, развивавших философию как область знания, было немало по-настоящему мудрых и заботливых людей. Многие их высказывания, даже вырванные из контекста, вполне способны помочь человеку в его житейских трудностях, помочь ему улучшить условия его существования, открыть пути решения важных для него задач и укрепить его.

Проблемы психологии безопасности: лженаука как внутренний враг

Валерий Кувакин

Методология противодействия лженауке и паранормальным верованиям заключает в себе общие положения, которые легко приложимы к более глубоким областям человеческих поисков истины и подлинности. Одной из таких экстраполяций является распространение методов распознавания ошибок, заблуждений и мошенничества на отношения между человеком и тем, что составляет содержание его убеждений и знаний. Когда мы имеем дело с тем или иным мошенничеством, то целью является не просто распознавание утверждений, претендующих на истинность, как ложных и вводящих в заблуждение, но и установление «дистанции безопасности» между мошеннической, ложной идеей или ее воплощением в форме прибора или технологии и между нами, людьми. Противодействие лженауке и другим формам воплощения ложных идей имеет конечной целью предупреждение людей об опасности финансового, морального, психологического или экзистенциального (вопрос жизни или смерти) ущерба, т.е. о сохранении их материального и жизненного благополучия.

Встреча гуманистов в Новой Зеландии

Ярослав Головин

В этом году традиционная ежегодная встреча представителей организаций, входящих в МГЭС, прошла в Новой Зеландии. Я принимал участие во всех мероприятиях. Более того, в отличие от всех предыдущих посещений международных встреч, я проживал не в отеле, а в семьях новозеландских гуманистов. От этой поездки я получил больше впечатлений, чем от всех предыдущих.

Новая Зеландия редко попадает в заголовки новостей. Эта четырёхмиллионная процветающая страна известна тем, что первой в мире, ещё в 1893 году, ввела избирательное право для женщин и с тех пор поддерживает высокие демократические стандарты. Новая Зеландия – одна из немногих стран, созданных в колониальные период, где коренное население, маори, никогда не подвергалось планомерному истреблению, никогда не попадало в рабскую зависимость от колонизаторов и поэтому, сегодня, развитие страны не омрачается историческими обидами.

Достойно ли христианство человека?

Почему гуманизм, высоко ценящий людей, пока не победил христианство с его проповедью смирения? Об этом в программе «С христианской точки зрения» говорят Геннадий Бурбулис, создатель школы политософии «Достоинство», и христианский философ Олег Чуб.

Этические проблемы

Я.Б. Головин. Какие этические проблемы стоят перед светскими гуманистами?

Гуманистическая идеология и эволюционная нейроэтика

Андрей Кисельников

21 июня каждого года во всем мире отмечается Международный день гуманизма, призванный привлечь внимание людей к проблемам развития глобальной общечеловеческой идеологии гуманизма. Интересно рассмотреть этот вопрос в контексте научного подхода, и, в том числе, в контексте психологии и психофизиологии, особенно в перспективно-футурологическом ракурсе.

Общепринято, что гуманистическая идеология является духовно-мотивационным ядром современной науки, задающим высшие, предельные, смыслы научно-технического прогресса, тем фоном, который в большей или меньшей степени, более или менее эксплицитно «подсвечивает» характерным светом все конкретные познавательные действия субъектов научного сообщества (в авторефератах диссертаций это сухо обозначается как «практическая значимость»). Конечно, наука сама по себе является крайне полимотивированной формой человеческой деятельности (см., например, Юревич, 2012), тем не менее, вся история науки однозначно указывает на неуклонное развертывание именно этого магистрально-гуманистического ядра, фактически приведшего к невероятному уменьшению страданий людей и фантастическому раскрытию творческо-созидающего потенциала нашей человеческой природы (несмотря на все издержки типа войн с помощью нового оружия и т.п., которые, однако, ничуть не изменили стратегической линии неуклонной гуманизации жизни людей – см. исследование Стивена Пинкера «The surprising decline in violence», https://www.ted.com/talks/steven_pinker_on_the_myth_o..).

Встреча европейских гуманистов в Германии

Николай Розов

Дорогие коллеги-гуманисты, отчитываюсь о поездке в Нюрнберг (Германия), где 22 – 24 июня 2018 г. состоялась Генеральная Ассамблея Европейской Гуманистической Федерации. Собрание было весьма представительным: присутствовали делегаты из Баварии и других германских гуманистических организаций (самая сильная среди них в Баварии), из Италии, Испании, Великобритании, Бельгии, Голландии, Швеции, Норвегии, Исландии, Румынии, Польши. Вообще гуманистические организации есть более, чем в 20 странах Европы. В Нюрнберг приехал важный чиновник от Евросоюза. Мы с ним пообщались вечером относительно проекта студенческих стажировок.

В первый день заседания проходили в местном доме профсоюзов (солидный зал на 7 м этаже с прозрачными стенами и видом на весь Нюрнберг). Все заседание – на английском. С кратким докладом выступил глава Европейской гуманистической федерации Джулио Эрколесси (Италия). Сказал, что гуманизм переживает тяжелые времена. К власти пришли правые в Италии и Австрии. В Венгрии, Польше, Румынии, Болгарии, даже в Бельгии идут открытые правительственные кампании против приема эмигрантов. «Но время не остановить», — докладчик сослался на успех голосования в Ирландии в референдуме о праве женщин на аборт, на то, что Европейский суд утвердил право движения пропагандировать однополые браки во всем Европейском Союзе.

Я, не-Я и другие субъекты (часть 1)

«Я» — одно из самых употребляемых слов языка, но что же все-таки произносится с его помощью?

Существует ли «я» у животных и растений, придумали ли его люди? Как будет выглядеть понятие о «я» в далеком будущем? Что такое «не-я»? Как определить границу между «я» и «не-я» и что она означает?

Дискуссия, организованная РГО, прошла 14 апреля 2018 года в Малом Зале Сахаровского Центра.

О ноосфере и ноосферном гуманизме

Владимир КАГАНОВ

Идеи В. И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена о ноосфере (мысль как планетарное явление) сегодня широко известны. И неудивительно, что эти идеи привлекают к себе внимание гуманистов, которых вдохновляет перспектива гуманизации ноосферы Земли. В частности, в учебнике «Человечность человека. Основы современного гуманизма» [1] есть целая глава «Ноосферный гуманизм», написанная д. т. н. И. М. Борзенко.

Однако большинство ученых критически относятся к самой идее ноосферы, не имеющей ясного научного содержания. Биосфера, антропосфера и техносфера – это реальные научные понятия, имеющие вполне реальные объекты изучения, которые можно увидеть и, как говорится, пощупать руками. Между тем, ноосфера чаще всего фигурирует как спекулятивное, ненаучное и во многом мистическое понятие, не имеющее хорошо определенного объекта, доступного изучению (вроде Мирового Духа или Мирового Разума). Сфера мысли, абстрагированная от реальных носителей этих мыслей, может существовать лишь в воображении как некая виртуальная реальность. Может показаться, что никакого научного учения о ноосфере не существует, так как не существует самого объекта изучения. Поэтому следует либо совсем отказаться от этого понятия, оставив его религиозным мыслителям, либо уточнить его смысл, чтобы оно было пригодно для научного обсуждения. Пока что ноосфера – это, скорее, художественный образ, метафора, дающая представление о коллективном разуме человечества. Возможно, понятие «планетарный разум», не претендующее на научность, более удачно, чем понятие «ноосфера» (между прочим, американский ученый и философ П. Куртц предпочитает говорить о планетарном разуме и не использует понятие «ноосфера»).

Заявление 5 мая 2018 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ РОССИЙСКОГО ГУМАНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА В СВЯЗИ С РЕПРЕССИЯМИ ПРОТИВ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВЕННЫХ АКЦИЙ 5 МАЯ 2018 г.

5 мая 2018 года оппозиционная акция, «Он нам не царь», прошедшая в десятках российских городов, сопровождалась массовыми задержаниями её участников сотрудниками полиции. Всего, по данным ОВД-инфо, было задержано 1600 человек, в том числе в Москве 719 человек. Среди участников и задержанных большинство – молодые люди, в том числе подростки старшего школьного возраста. Фото и видеокадры с изображениями подвергнутых насилию, поваленных на землю 15 — 17-летних подростков, в том числе девушек, не могут не вызвать возмущения и протеста у каждого честного и порядочного человека.

Смотрите так же:  Кхорни невроз и рост личности

Отличительной особенностью данной акции стало появление на ней представителей Центрального Казачьего Войска, военизированной, традиционалистской организации, финансируемой из государственного бюджета. Казацкая нагайка была символом подавления политической свободы в Российской Империи, и сегодня этот традиционный символ деспотизма вновь вернулся на улицы российских городов.

Диалектика Николая Бердяева

Размещая текст о философии Н. Бердяева на сайте Российского гуманистического общества, я вполне отдаю себе отчет в том, что он может показаться неуместным или даже не совместимым с идеей светского гуманизма и его духом. Тем не менее, я делаю это, принимая во внимание ряд соображений. Первое – это то, что Бердяев – самая яркий представитель христианского гуманизма в России, борец за новый, христианский гуманизм, основанный на свободе, творчестве и достоинстве человека. Его переосмысление христианства проходило в русле либерализма и защиты прав человека. Это дорогого стоит, поскольку в России гуманизму при встрече с православием очень не везло. Ригоризм православной веры, сковывание ее обрядами и послушанием, жертвенностью и смирением были несовместимы с оптимизмом гуманизма, а союз православной церкви с государством существенно сужал возможности всякой реформации и открытости православия, интеграции в нее ценностей и достижений светской культуры. Не случайно гуманизм и религия встречались по преимуществу вне церкви – в художественной культуре, в среде светских богословов и публицистов. Достаточно назвать в этой связи имена А. Пушкина, Ф. Достоевского, Л. Толстого, В. Соловьева, Н. Бердяева, Д. Мережковского. В целом это обогащало традиции гуманизма в русской культуре. В этом случае не имело значение, являются ли мировоззрения идеалистическими или материалистическими, ориентированными на ценности христианства или научного метода и научной картины мира. Да и реальный историко-философский процесс полон многочисленных примеров «гуманистической солидарности» между мыслителями разных философских школ: Н. Бердяев мог высоко ценить идеи Н. Михайловского, В. Соловьев – некоторые концепции Н. Чернышевского и т.д.

«Кощеево яйцо» российских политиков и российской политики

Юрий Самодуров

Посвящаю эту статью памяти

Виктора Сокирко и его жены Лидии Ткаченко,

полноценную жизнь мыслящих и честных людей.

Социальная справедливость ключевая проблема политики

I.

Стремление людей к справедливости, ощущение народом социального неблагополучия в обществе и государстве, неудовлетворенная потребность граждан в установлении более справедливых с их точки зрения экономических и общественных отношений – вот «кощеево яйцо» и «кощеева игла» российских политиков и российской политики, касаться которых после революции 1991 года они страшатся. Сказать, что в постсоветской России созданы и существуют социально справедливое общество и государство и справедливые экономические и общественные отношения президент и российские политики не могут. А говорить, что задача состоит в том, чтобы сделать общественные и экономические отношения более справедливыми политики не решаются или не хотят.

Со времен Ельцина и Гайдара о социальной несправедливости многих аспектов экономических и общественных отношений в России избегали и избегают говорить все российские президенты, все новые и старые кандидаты в российские президенты, все российские политические партии и почти все известные российские политики, экономисты, публицисты и правозащитники.

Слова «дух» и «духовность» вчера, сегодня, завтра

Валерий Кувакин

В 2002 г. в Транснациональном Центре Исследований, основанном Полом Курцем (Амхёрст, N.Y., USA http://www.centerforinquiry.net/) была запущена программа международных гуманистических школ. В раздаточных материалах второй летней школы (2003) был лист бумаги, на котором Том Флинн (Tom Flynn, редактор журнала «Фри инквайери», исполнительный директор Совета по секулярному гуманизму, директор отдела медиа Центра Исследований) предложил «95 способов избежать употребления понятия “дух”», ставшего в наше время архаичным и, с его точки зрения, уместным для употребления лишь в религиозных учениях и практиках, где этому понятию придается определенный догматический смысл.

Применительно к слову «дух» я бы добавил такие области его применения, как поэзия, художественная литература, искусство в целом, а также язык повседневности. В этих нишах жизненного мира человека слову «дух» придается метафорический, символический или смутный психологический и эмоциональный смысл. Однако ясно и то, что это слово все более устаревает, поле его бытования неуклонно сокращается.

Мне понравилась задумка Т. Флинна. Действительно, идеи рождаются и умирают, их содержания постоянно меняются, уточняются, искажаются и даже извращаются в человеческой истории, коей они принадлежат и вне которой они не существуют. То же самое происходит и с понятиями, их обозначающими. Случаев, когда со временем словам начинают придавать смысл, противоположный изначальному, сколько угодно («аура», «энергетика», «фискал», «пиар» и др.). Особенно ярко эта динамика заметна в переходные эпохи или во времена засилья идеологической, в основном политической и религиозной пропаганды или разнузданных рекламных компаний, способных в короткие сроки вывернуть наизнанку сознание потребителей, так же как и смыслы слов.

Смыслы русской революции через 100 лет: макросоциологический взгляд

Николай Розов

Смысл исторического явления выявляется через его отнесение его роли и последствий к более глубокому плану бытия, а также к проблемам и заботам современной ситуации.

Что это за «глубокий план бытия» — вопрос открытый и нетривиальный. Здесь могут быть разные догматические ответы, например, религиозный христианский (путь мировой истории к Второму Пришествию и Страшному Суду), марксистский (смена социально-экономических формаций), либерально-прогрессистский (неизбежные модернизация и транзит к демократии, пусть и частными отступлениями) и т. д.

Здесь будем исходить из того, что с разных позиций можно выделить несколько таких «глубоких планов бытия». Наиболее релевантной представляется точка зрения макросоциологии, поскольку именно в этой дисциплине строятся, исследуются, используются теории крупных социальных процессов [1].

Рассмотрим здесь только два аспекта: роль Революции в гибели Империи и Революцию как начало кризисной трансформации российской государственности в государственность советскую.

Крах Российской империи – в чем же заключалось ее «нездоровье»?

Первый непреложный факт: Революция привела к крушению Российской империи как крупной и долговременной исторической, социальной, политической целостности.

Трагическая дата в истории России

Сто лет назад, 25 – 26 октября по старому, 7 – 8 ноября по новому стилю в Петрограде произошёл вооруженный переворот. Временное правительство было свергнуто, к власти пришёл сформированный большевиками Совет народных комиссаров. В советской историографии те события получили название Великой октябрьской социалистической революции.

Российское гуманистическое общество считает октябрьский переворот 1917 года трагической датой в истории России. С первых же дней захвата власти большевики под лозунгом «диктатуры пролетариата» начали репрессии против своих политических противников, в январе 1918 года разогнали всенародно избранное Учредительное собрание и расстреляли мирную демонстрацию в его защиту, подняли кровавое Московское восстание. Начавшееся после октябрьского переворота сопротивление большевистской диктатуре переросло в кровавую гражданскую войну. Используя демагогию, насилие и террор, большевики подавили сопротивление своей диктатуре и на долгие десятилетия в России установился антигуманный тоталитарный режим с полным подавлением прав и свобод граждан, с уничтожением парламентаризма, разделения властей, института частной собственности и нормальной рыночной экономики. Лозунги о земле, мире и народной власти обернулись новым закрепощением крестьян, агрессивными войнами, массовыми репрессиями, тотальным дефицитом и властью партийной верхушки. Мы безоговорочно осуждаем организаторов октябрьского переворота и партийную номенклатуру, установившую в России тоталитарный коммунистический режим.

Нет революциям, приводящим к авторитарным, антидемократическим, в том числе и клерикальным режимам, подавляющим неотъемлемые права и свободы граждан!

В начале августа 2017 года в Лондоне состоялась ежегодная Генеральная ассамблея Международного гуманистического и этического союза (МГЭС), которая традиционно объединена с самой представительной конференцией мирового гуманистического движения и некоторыми другими мероприятиями. Праздник гуманизма длился три дня. В Лондон приехало около ста пятидесяти гуманистов из нескольких десятков стран мира. Российское гуманистическое общество на Ассамблее представляла Светлана Туркова.

4 августа состоялись три события. Это, во-первых, Международная конференция гуманистов-профессионалов, где собираются люди, для которых гуманизм стал профессией. Это прежде всего организаторы гуманистических торжеств (свадеб, конфирмаций, похорон) и преподаватели гуманизма как школьной дисциплины. Во-вторых, параллельно проходила Генеральная ассамблея Международного Гуманистического и Этического молодежного союза (IHEYO), который объединяет молодежные отделения гуманистических организаций. Эта организация появилась недавно, и в Лондоне была её вторая Генеральная ассамблея. И, в-третьих, была проведена встреча представителей гуманистических организаций стран Азии, Африки и Латинской Америки.

Проблема взаимоотношения человека и мира в социальной онтологии тема диссертации и автореферата по ВАК 09.00.11, кандидат философских наук Пащак, Игорь Владимирович

Оглавление диссертации кандидат философских наук Пащак, Игорь Владимирович

Глава 1. Человек в фундаментальной онтологии

A. Основные черты бытия-в-мире (In-der-Welt-Sein).14-19 стр.

Б. Характерные черты человеческого существования (здесь-бытие, Dasein).19-32 стр.

B. Решение проблемы человека М. Хайдеггером и его отношение к традиционному гуманизму .32-40 стр.

Глава 2. Проблема взаимоотношения человека и общества в философии X. Ортеги-и-Гассета. 41-90 стр.

A. Экзистенциальная интерпретация человека.41-58 стр.

Б. Проблема социальных отношений.58-73 стр.

B. Идея поколений. 73- 90 стр.

Глава 3. Вопрос смысла жизни у А.Камю в свете проблемы взаимоотношения человека и мира. 91-128 стр.

А. Абсурдность мира и человеческого существования. 91-114 стр.

Б. Бунт как путь к смыслу жизни. 114- 127 стр.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Проблема взаимоотношения человека и мира в социальной онтологии»

Социальная онтология представляет собой важный раздел социальной философии , наряду с философией истории. Социальная онтология изучает общественное бытие , сложную структуру общества, характер отношений между классами, слоями, группами. Затрагивает она и проблему человека (ведь общество — это всегда коллектив людей) и проблемы культуры. В связи с этим в названии нашей диссертации и фигурирует ссылка па эту дисциплину. Кроме того, социальная онтология фиксирует интеграцию человека, социума и общемирового бытия , показывает « укорененность » индивида, как в социуме, так и в мире в целом. В представленной работе исследование велось в пределах выделенной системы: человек- общество -мир. Опираясь на материал произведений известных западноевропейских мыслителей : М.Хайдеггера, X. Ортеги-и-Гассета и А. Камю , мы проанализировали эти 3 важнейшие категории, отметили положительные и отрицательные моменты в их концепциях. Проблема взаимоотношения человека и мира, по нашему мнению, является актуальной проблемой онтологии . Бесспорен тот факт, что человек всегда существует в пределах мира, следовательно, он всегда определенным образом соотносится, взаимодействует с миром. Рассматриваемая в диссертации проблема взаимоотношения человека и общества представляет собой значимый вопрос социальной философии. Индивид, являясь частью социума, необходимо вступает в контакты с другими людьми, пытается реализовать свою потребность в общении. Вся наша жизнь — это диалог с другими, но порой он достаточно труден и противоречив. Мы исследовали характер взаимоотношений между человеком и обществом, а также взаимосвязь между представителями разных классов, групп и поколений.

Вопросы: что такое человек? (знаменитый вопрос И. Канта ) что представляет собой общество? каковы должны быть отношения между «Я» и

Ты», «Я» и « Другими »? возможна ли социальная гармония? можно, без сомнения, отнести к числу « вечных », значимых во все времена, во все, без исключения, исторические эпохи. На определенных исторических этапах, в кризисные периоды, подобные нашему, названные вопросы получают особую остроту, и поиск ответов на них является жизненной необходимостью, настоятельной потребностью. Предлагаемые решения данных вопросов у вышеназванных философов осмыслялись и интерпретировались нами и в результате мы стремились выделить положительные моменты их концепций, сделать акцент на том, что представлялось нам философским достижением.

В диссертации также большое внимание уделено и проблеме человеческого существования и вопросу о месте человека в мире. Предпринимается попытка выделить основные, характерные, устойчивые черты человеческого существования, иначе говоря, выделить те, аспекты, которые определяют само его течение и направленность. Например, Ортега говорит о таких характерных чертах жизни субъекта, как одиночество, стремление к познанию и любви и т.д.

У М.Хайдеггера формируется философское понимание человека как существа бытийствующего , рассматриваемого исключительно в связи с бытием мира. X. Ортега-и-Гассет предлагает достаточно не тривиальную концепцию человека как « существа неразумного, незнающего », которая, понятно, противопоставляется классическому определению человека Линнеем как существа разумного (homo sapiens). У А. Камю, еще одного рассматриваемого нами, автора свой не менее оригинальный и достаточно аргументированный взгляд на человеческую природу и предназначение. Здесь человек — это существо, отчаявшееся от увиденного мирового абсурда, мучительно ищущее смысл собственной жизни и обретающее его в практике бунта. Все вышесказанное, позволяет нам сделать заключение о том, что данное исследование затрагивает и актуальные проблемы такой дисциплины как философская антропология.

Кроме того, учитывая авторскую интерпретацию философских взглядов, указанных западноевропейских мыслителей можно говорить об определенной историко-философской значимости предлагаелюй научной работы. Разумеется, данное исследование не претендует на полноту и завершенность, в фокусе нашего внимания оказывается лишь интересующая нас проблема — взаимоотношения между человеком и миром и в более узком масштабе человеком и обществом. Без прошлого нет настоящего, современную философию невозможно понять без учета философской традиции. Обращение к истории человеческой мысли всегда оправдано и необходимо, должна существовать связь времен. Более того, мы не отойдем от истины, если скажем, что рассматриваемые нами авторы, современны и актуальны и те проблемы, которые являлись предметом их исследования, значимы и для нас.

В нашей диссертации мы ограничились рассмотрением лишь философских концепций Хайдеггера , Ортеги и Камю, при этом в стороне остались несколько видных представителей экзистенциализма . Такой выбор обусловлен тем, что эти концепции предоставляют наиболее интересный материал по нашей теме и кроме этого указанные мыслители очень разноплановы. Вследствие этого мы получаем возможность рассмотреть проблемы взаимоотношения человека и мира, человека и социума с различных точек зрения, сделать разные акценты. Также каждый из этих трех философов по-своему определяет и само человеческое существование, и смысл бытия индивида. Кроме того, нельзя не заметить и того, что на философские концепции, рассматриваемых мыслителей накладывает отпечаток наг^поналъная принадлежность (М. Хайдеггер — представитель немецкого экзистеициализма, Х.Ортега-и-Гассет — испанского, А. Камю -французского). Этот факт позволяет надеяться, что поставленная проблема будет рассмотрена многопланово и не будет лишена определенного колорита. Основания для анализа творчества именно этих философов следующие. Хайдеггер акцентирует внимание, прежде всего, на связи индивида и бытия, индивида и мира, Ортсга — на социальной проблематике, на проблеме взаимоотношений человека и общества, массы и элиты, Камю — на отношении человека к абсурдной реальности, на практике бунта как способе преобразования подобной реальности. Кроме того, заметим, что указанных философов объединяет понимание человека как существа исторического и интегрированного в данную социальную реальность, что с необходимостью определяет формы бытия индивида. В диссертации имеются ссылки на таких влиятельных философов как С.Кьеркегор, Ж.П.Сартр, К.Ясперс, М.Унамуно. Мы сознательно не касались концепций религиозных экзистенциалистов (Г.Марсель, Ж.Маритен, П.Тиллих, Н.Бердяев, J1.Шестов и др.), так как полагаем, что они заслуживают особого рассмотрения. В « подобных концепциях, безусловно, центральными оказываются отношения человека и высшего существа — Бога, а в диссертации нас больше интересует процесс интеграции человека, социума и мира.

Первая линия нашего исследования социально-философская, она заключается в разработке проблемы взаимоотношений между человеком и обществом и ряда других социальных проблем. Проблему взаимоотношения человека и мира можно считать узловой, магистральной для онтологии, ведь здесь фиксируется связь между двумя основными элементами системы: человек — мир <это вторая линия нагией диссертации). Именно на самом характере подобного взаимоотношения мы стремились сделать акцент, заострить внимание.

М. Хсшдеггер, X. Ортега-и-Гассет, А. Камю, а также Ж.П. Сартр (гораздо в меньшей степени, но его взгляды тоже рассматриваются в данной диссертации) являются мыслителями не нуждающимся в каких-либо представлениях, значимость их для духовной культуры человечества сложно переоценить. Каждый из них внес весомый вклад в развитие философской мысли. Их произведения переведены на многие языки и считаются классическими.

В представленной диссертации мы стремились дать собственную, авторскую интерпретацию философских взглядов М.Хайдеггера, X. Ортеги-и-Гассета и А. Камю в свете поставленной цели. Поэтому акцент в нашем исследовании был сделан на работу с источниками, то есть с самими философскими текстами, указанных философов. Мы пользовались, в основном, источниками в русском переводе, однако имело место и обращение к немецкому философскому словарю Мартина Хайдеггера (имеется в виду его аппарат категорий — экзистенциалов , таких как: Sein, Dasein, In-der-Welt-Sein, Sorge, Sein-zum-Tod, Nichts и т.д.). Также стоит отметить, что интерпретация художественных сочинений Альбера Камю имеет свои особенности и сложности. Тем не менее, обращение к ним было необходимо, для понимания истинного смысла творчества французского писателя и мыслителя (поэтому достаточно подробно проанализирована повесть « Посторонний », есть ссылки на роман «Чума» и т.д.).

Термин « социальная онтология » употребляется венгерским философом-неомарксистом Георгом Лукачем в сочинении « История и классовое сознание ». В современной науке активно разрабатываются проблемы социальной онтологии. Исследования ведутся в таких известных вузах нашей страны как: МГУ , Уральский государственный университет, Удмуртский государственный университет, в Челябинском университете. Отметим статью Резника Ю.М. (главного редактора журнала «Личность. Культура. Общество») «Введение в социальную теорию. Социальная онтология», работы Кемерова В.Е., Розова Н.С. Нами проработано и большое количество научной литературы, рассматривающую современную западноевропейскую философию. Критический разбор философии существования представлен в работах следующих авторов: Орлова В.В., Васильевой Т.С., Алексеева П.В., Панина А.В., Богомолова А.С., Григорьяна Б.Т., Зотова А.Ф., Мусаеляна Л.А., Соловьева Э.Ю., Корнеева Г1.В., Любутина К.Н., Ярошевского Т.М., Габитовой P.M., Корякина В.В., Лоскутова Ю.В. Особенно отменит специалистов, исследующих творчество Хайдеггера: Гайденко П.П.,

Михайлова А.В. (монография « Мартин Хайдсггер: человек в мире »), Михайлова И.А. (« Ранний Хайдеггер »), Ставцева С.Н. (« Введение в философию Хайдеггера »), Руткевича A.M. («От Фрейда к Хайдеггеру »), Железняка В.Н., Комарова С.В., Чернякова А.Г., Борисова Е.С. Кроме того, обращают на себя внимание монография немецкого специалиста Р. Сафрански « Хайдеггер: германский мастер и его время » и сборник статей различных авторов « Мартин Хайдеггер и современность ». Известным знатоком философии Хайдеггера, а также переводчиком на русский язык многих его произведений (в частности « Бытия и времени ») считается В.В. Бибихин . Что касается Ортеги и Камю, то здесь ситуация иная. Практически отсутствуют монографии основательно и подробно исследующих их творчество. Как правило, в литературе (и это достаточно странно) встречаются короткие упоминания и поверхностный, фрагментарный анализ их философии (например, у Реале Д., Антисери Д., Рассела Б., Шишкова И.З.). Их концепции, в большинстве своем, рассматриваются в русле экзистенциальной философии, к которой их обычно и относят (на самом деле, творчество этих авторов гораздо более многогранно и не умещается в прокрустовом ложе экзистенциализма). Отметим работы, посвященные творчеству Л.Камю: статья Филопенко А.С. « Метафизическая траектория судьбы Альбера Камю », статью Руткевича A.M. « Философия А.Камю» и монографию Фокина С.С. « Альбер Камю ».

Обращались мы и к иностранным источникам (прежде всего на английском языке) таким как: McDowell J. «Mind and world», Wiggins D. «Needs.Values. Truth» и др.

Выскажем убеждение, что наше исследование можно считать достаточно актуальным и не лишенным новизны в свете, разрабатываемой в нем проблематики. Это убеждение, основывается на том, что специальных монографий, посвященных именно вопросу взаимоотношений человека и мира, с опорой на материал вышеназванных философов, мы не находим.

Объектом данного исследования является, прежде всего, сам человек, а также общество и внешний мир, в пределах которых он всегда существует и действует (сложная система человек-общество-мир).

В качестве конкретного предмета исследования можно назвать сложный, противоречивый процесс взаимодействия, взаимоотношения между человеком и миром, человеком и обществом.

Цель диссертационного исследования состоит:

В осмыслении проблемы взаимоотношения человека и мира и проблемы социальных отношений на материале указанных философов, на основе определенного понимания характера человеческого существования и форм бытия индивида.

1. Выяснение стратегии поведения индивида в кризисные, переходные периоды истории.

2. Рассмотрение социальной проблемы взаимодействия массы и элиты, которая имеет значение и в настоящее время.

3. Рассмотрение вопроса взаимоотношений между представителями различных поколений (на материале социально-онтологической концепции Ортеги-и-Гассета).

4. Рассмотрение различных вариантов решения проблемы смысла жизни, и их оценка.

Главный метод исследования — это историко-философская интерпретация концепций М.Хайдеггера, X.Ортеги-и-Гассета и А.Камю в свете интересующей нас проблематики, которая является по преимуществу социально-онтологической. В связи с тем, что нами большое внимание уделялось работе с философскими текстами, применялся и герменевтический метод, который позволял раскрыть их смысл и адекватно истолковать. Философские тексты, относящиеся к- первой половине двадцатого столетия, истолковывались нами преимущественно в свете современных актуальных социальных проблем, хотя, было бы неверно не учитывать исторические и культурные условия, в которых они создавались.

Также при рассмотрении процесса взаимоотношения человека и мира мы применяли и экзистенциальный метод, делая акцент на экзистенциальном, а не сущностном рассмотрении субъекта (в данном случае existentia у нас получала приоритет перед essentia). При этом мы не хотим преуменьшать и сущностного рассмотрения. Концепции интересующих нас философов рассматривались критически, но при этом мы стремились сделать акцент, прежде всего, на их позитивном значении.

В диссертации раскрывается связь онтологических оснований человеческой жизни и глубинной интеграции человека в мир и социум. Особенностью исследования является повышенная роль историко-философского материала, авторская ин терпретация которого лежит в основе сделанных в нем выводов. Основные результаты исследования, определяющие его новизну и выносимые на защиту, включают следующие положения:

1. В работе показана тесная взаимосвязь между индивидуальным и социально-природным бытием человека (между здесь-бытием и бытием). Дано теоретическое обоснование феномена человека как « бытийствующего существа », способного утверждать себя в бытии и определять свое отношение к бытию . Из собственных бытийных определений вытекает отношение человека к миру. Историко-философской матрицей настоящей части исследования является критическая интерпретация фундаментальной онтологии М.Хайдеггера.

Смотрите так же:  Температурная депрессия это

2. В исследовании обоснован вывод о социальных детерминантах человеческого бытия: рассмотрены вопросы социальных отношений, противоречий, возникающих между индивидом и другими людьми, массой и элитой, антиномичные проблемы взаимодействия поколений. Своеобразной теоретической монограммой данного раздела работы явилась философия Х.Ортеги-и-Гассета.

3. Бытийно-антропологические основания человеческого существа противоречивы. Глубоко противоречиво и его социальное бытие. В работе исследована сложная взаимосвязь между человеком и абсурдной реальностью, возможности человека придать смысл социальному бытию посредством конфликта с ним. Через критический анализ философской парадигмы А.Камю обосновывается идея, что конечной целью человека, ведущего борьбу с абсурдом на мировой арене, является утверждение позитивных социальных идеалов свободы и справедливости и, следовательно, активной социальной практики.

4. В результате проделанной работы удалось сформулировать стратегию поведения человека в кризисное переходное время, в « эпоху смятения », когда на карту поставлены не только свобода и достоинство человека, но и его жизнь. В диссертации предпринята теоретическая оппозиция пессимистическим мировоззренческим решениям, столь распространенным в двадцатом веке, в том числе и представленным в работе.

В данной работе были достаточно подробно проанализированы социально-онтологические взгляды видных представителей философии существования М.Хайдеггера, X. Ортеги-и-Гассета и А.Камю. Несмотря на широкую известность данных философов, обращение к их наследию мы все же считаем оправданным, в связи с тем, что в нем затрагиваются вопросы не чуждые современному человеку, значимые для настоящего времени, для нынешнего этапа истории. Кроме того, сочинения

Хайдеггера достаточно трудны дл51 интерпретации и понимания и можно с большой долей уверенности утверждать, что его творчество еще далеко не полностью осмыслено в философской науке, хотя подобно магниту и притягивает к себе многих исследователей.

В данном исследовании мы стремились четко определять те характерные черты, которые приписывались по тем или иным, соображениям, человеческому существованию указанными философами и оценивали подобные заключения, признавали их оправданными или спорными. Оценивая философские концепции Хайдеггера, Ортеги и Камю молено выделить в них некие общие моменты, традиционные экзистенциальные установки (например, мотивы одиночества, отчаяния, факт « заброшенности » человека в мир и прочее) и моменты оригинальные, авторские, являющиеся результатом глубоких размышлений и чуткого наблюдения реальной жизни.

Научно-практическое значение мы усматриваем в иллюстрации интеграции человека в социум и внешний мир, изучение характера взаимоотношения между этими тремя элементами (это важный вопрос социальной онтологии, как раздела социальной философии). Заслуга Хайдеггера перед философией заключается, по нашему мнению, в том, что он показал тесную взаимосвязь, существующую ме.жду человеком и миром, иначе между индивидуальным бытием и бытием мира, хотя при этом приоритет все же отдан последнему. Примечательны и сами категории, которыми оперирует немецкий мыслитель , в них недвусмысленно подчеркивается неразделимость индивида и мира, например: Dasein (здесь-бытие), In-der-Welt-Sein (бытис-в-мире), то есть человек всегда присутствует, существует в мире. Философия Хайдеггера имеет и свои недостатки. Экзистенция , иначе подлинное существование, труднодостижимо и, по сути, оно означает лишь « открытие » бытия. По Хайдеггеру, человек не хозяин бытия, а всего лишь « пастух ». Судьба индивида —это « устанавливание » себя по отношению к бытию, познание его, раскрытие его тайны. Подобная трактовка ведет к обеднению содержания самой жизни.

Научно-практическим значением, на наш взгляд, обладает и осмысление социальной философии и философии культуры X. Ортеги-и-Гассета. Большой интерес вызывает его решение проблемы взаимоотношения массы и элиты, важной социальной проблемы, как начала двадцатого, так и начала двадцать первого столетия. Под элитой испанский мыслитель понимал не крупных собственников, не олигархов, а настоящих интеллектуалов, творческое меньшинство. С его точки зрения, именно элита, обладающая необходимым законотворческим потенциалом, способна была решить назревшие социальные и культурные проблемы.

Философия Камю концентрирует внимание на взаимоотношении индивида и абсурдной и жестокой внешней реальности. Бунт здесь нужно рассматривать как средство перехода к новому миру, основанному на принципах свободы и справедливости. Позитивна по своему содержанию идея французского мыслителя об активной лсизненной позиции и социальной практике, способной преобразовать данную реальность.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка библиографии. Глава 1. Человек в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. Глава 2. Проблема взаимоотношений человека и общества в философии X. Ортеги-и-Гассета.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Пащак, Игорь Владимирович

Подведем итоги нашего исследования. В диссертации мы достаточно подробно рассмотрели проблему взаимоотношения человека и мира, на материале произведений таких мыслителей , как Хайдеггер, Ортега-и-Гассет и Камю . Мы стремились четко выделить черты, характерные для подобного взаимоотношения, а также считали важным показать влияние внешней среды на человека, на его душевное состояние, поступки, поведение. Каждый из рассматриваемых нами философов по своему решал эту проблему, но, безусловно, можно говорить о некоторых общих экзистенциальных установках, действующих в их концепциях и мы о них говорили особо (например, констатация « заброшенности » человека в мир). С точки зрения всех философов-экзистенциалистов судьба индивида существующего в мире оценивается пессимистично, но далее следует попытки выхода из сложившейся ситуации. В данном случае социально-онтологическая концепция Хайдеггера отмечена несомненными чертами фатализма, возможности человека весьма ограничены, бытие направлено к смерти. Что касается концепций Ортеги и Камю, то в них индивид обладает большей свободой и большим потенциалом, его судьба, во многом, в его руках (бунт как форма социальной практики у Камю — это единственное средство преображения и мира и самого человека, а бунт всегда осуществляется конкретной личностью). Кроме того, в диссертации мы затрагивали и проблему социальных отношений, взаимоотношений индивида и общества, массы и элиты (в большей степени здесь мы использовали материал сочинений Ортеги). Данные отношения также по своему характеру весьма противоречивы, отмечаются моменты антагонизма, враждебности, отчуждения.

Первая глава « Онтология М. Хайдеггера» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Основные черты бытия-в-мире (In-der-Welt-Sein)» исследуется проблема взаимоотношения человека и мира на материале известного сочинения Хайдеггера « Бытие и время ». Мы не ставили задачу рассмотреть его онтологию (философию бытия) подробно, во всех деталях. Задача состоит в том, чтобы исследовать феномен бытия-в-мире (In-der-Welt-Sein), являющийся важной частью учения немецкого философа . Истину и подлинный смысл человеческого существования невозможно уяснить без знакомства с онтологией , ведь оно определяется, по Хайдеггеру , местом, занимаемым человеком в мире, его « укорененностью » в мировом бытии .

На наш взгляд, заслугой экзистенциализма вообще и философии Хайдеггера в частности, можно считать утверждение тесной связи, существующей между человеком и миром, бытием индивида и бытием мира. Тот простой и достаточно очевидный факт, что человек всегда существует в этом мире, всегда присутствует в нем, вынуждает нас сделать вывод о том, что смысл человеческого существования, загадка его бытия не могут быть раскрыты без удовлетворительного познания природы мира.

Человек, такой, какой он есть, со всеми своими особенностями, проявляется в полной мере только в свете бытия мира. Но в тоже время, мир, может быть постигнут только через познание индивида, через выявление особенностей человеческого существования. Тесная связь человека и внешней среды, утверждает взаимопроникновение онтологии (учения о бытии) и антропологии (учения о человеке).

Целыо своего философского сочинения « Бытие и время » Мартин Хайдеггер считает разработку вопроса о смысле бытия, а также интерпретацию понятия времени, которое выступает необходимым горизонтом бытия и особым измерением человеческой жизни. Немецкий философ не постулирует, не вводит произвольно этот вопрос, а пытается обосновать необходимость, значимость его постановки и последующего решения. Категория « бытие » для Хайдеггера является, без сомнения, основополагающей, его философия — это философия бытия. « Бытие и время » — это произведение, претендующее на раскрытие тайны бытия или, во всяком случае, на приближение к раскрытию этой тайны. Проникновение в суть феномена бытия-в-мире, по мысли Хайдеггера, позволит человеку решить проблему собственного существования, уяснить смысл, предназначение своей жизни, определить свое положение в мире и среди других людей. Фундаментом или априорным условием онтологии может быть постановка, формулирование бытийного вопроса.

Хайдеггер через понятие бытие-в-мире (In-der-Welt-Sein) указывает место, нахождение человека. Этим местом оказывается сам мир, в котором человек всегда присутствует, частью которого всегда является. Пространственное нахождение индивида не выбирается им самим, не является актом его воли или результатом предпочтений — это фиксируется как факт, данность . Человеческое существование протекает всегда в рамках мира и, таким образом, мы вполне можем, следуя мысли Хайдеггера назвать человека « мирским » существом. Такое пространственное нахождение индивида, безусловно, оказывает влияние на его судьбу, на характер его существования, а также на поведение, действие, на содержание внутреннего мира. Здесь у Хайдеггера отчетливо звучат мотивы предопределенности, предзаданности в отношении человеческого существования (позиция фатализма).

Можно согласиться с теми историками философии (например с A.M. Руткевичем), которые считают, что в своем учении Хайдеггер делает акцент не на бытии как таковом, не на бытии вообще, а именно на человеческом бытии, наделенном сознанием. Известно, что для обозначения этого собственно человеческого бытия вводится термин Dasein (здесь-бытие, тут-бытие или присутствие). Однако, на наш взгляд, немецкого философа нельзя обвинить в субъективизме, ведь человеческое существование может быть постигнуто только через установление связи с бытием, с бытием общемировым. Место человека в мире — вот ключ к пониманию его (человека) особенностей.

Во втором параграфе « Характерные черты человеческого сугцествования » мы рассматриваем и оцениваем, предложенную Хайдеггером экзистенциальную интерпретацию человека. Отметим, что немецкий философ делает акцент на самом процессе человеческого существования, и на характере взаимоотношения субъекта и мира и отказывается от решения вопроса человеческой сущности, что представляло предмет изысканий многих философов прошлого. Хайдеггер смог создать оригинальное учение, новый тип мышления и, таким образом, он является выразителем духа своей эпохи, повой философской культуры. Как мы уже отмечали, человеческое существование обозначается специальным термином Dasein (здесь-бытие, тут-бытие, вот-бытис или присутствие). Хайдеггер сознательно предпочитает не употреблять имя « человек », а использует категорию «здесь-бытие» (в этом месте можно увидеть укол философа традиционным метафизическим представлениям о человеке или иначе, онтическим представлениям). Истинный смысл здесь-бытия, его « сущность » может открыться только в экзистенции .

Для выявления характерных черт- человеческого бытия Хайдеггер предлагает метод экзистенциальной аналитики, который лежит до всяких других методов и подходов. Немецкий философ предполагает, что его метод способен приоткрыть завесу такого центрального философского понятия как « жизнь » (оно центральное и в ряде других наук).

Здесь-бытие нельзя сводить к общему понятию иначе его истинный смысл ускользнет. Оно индивидуально, сугубо личностью, обладает своей спецификой и неповторимыми чертами. Каждый человек обладает своим уникальным бытием, которое нельзя свести к некоему образцу, общему стандарту. Цель человеческого существования определяется Хайдеггером как выбор самого себя, обретение, нахождение себя. Очевидно, в экзистенции и происходит этот « верный », « правильный » выбор.

Следующей характерной чертой здесь-бытия, которую мы уже анонсировали, является его связь с бытием мира. Сущность человеческого существования можно понять только из понимания общего устройства мира, из структуры бытия в целом.

Хайдеггер называет еще два экзистенциала — « Забота » и « Смерть », которые лежат в самой сути бытия человека. Мы проводим философский разбор этих экзистенциалов.

Забота (Sorge) по Хайдеггсру имеет два основных смысла. Ее можно понимать традиционно (оптически) как повседневные дела, житейские тяготы, жизненные проблемы, которые есть у всех людей без исключения. Второе понимание Заботы сформулированное немецким философом -экзистенциально — онтологическое. Здесь она понимается как мировой феномен, характеризующий и бытие-в-мире и здесь-бытие. Забота выступает неким прафеноменом по отношению к здесь бытию , ведь он лежит до всякого человеческого существоваьтя. Последнее протекает на фоне этой бытийной Заботы или, вернее, в ее русле. Здесь Хайдеггер просто констатирует факт, что человек погружен в некую бытийную Заботу, становится «одерэ/симым» этим бытием. Для немецкого философа это положение, очевидно, не требует доказательств и комментариев, для нас же это не очевидно, хотя, вероятно, подобная установка не лишена истины.

Бесспорно, большая заслуга Хайдеггера заключается в экзистенциальной интерпретации феномена смерти. Это важное этическое и философское понятие находится в центре внимания немецкого мыслителя и выступает сущностной характеристикой человеческого бытия, его измерением. Хайдеггер вводит в оборот понятие бытие-к-смерти (Sein-zum-Tod), для обозначения направленности, вектора для здесь-бытия, человеческого существования. Здесь-бытие направлено к смерти, к концу, оно « предстоит » перед смертью, олсидает ее, постоянно, неизбежно и необходимо умирает. Таким образом, подчеркивается конечность человеческого бытия.

Когда бьпие станет невозможным, совершиться переход к небытию , к Ничто (Nichts).

Смерть, несмотря на весь свой трагический характер, обладает и положительным значением, что отмечает и Хайдеггер. Близость смерти обостряет вопрос о смысле .жизни, предназначении человека, призывает и далее прину.ждает к решению этих вопросов. Другими словами, она представляет собой одну из характерных « пограничных ситуаций ». Все же, при всех интересных наработках, Хайдеггер делает слишком большой акцент на ожидании человеком смерти, что придает его философии пессимистический, трагический и даже фаталистический характер. Философ должен иметь мужество четко осознавать то, что ждет его в будущем, но главное это процесс и содержание его жизни. Третий параграф носит название «Решение проблемы человека М. Хайдеггером и его отношение к традиционному гуманизму». Здесь мы рассматриваем антропологические воззрения Хайдеггера и его оценку гуманизма прошлого, опираясь на материал « Письма о гуманизме ». Гуманизм можно определить как учение, рассматривающее человека как высшую ценность, цель, как высшее творение природы или бога. Хайдеггер убежден, что, несмотря па былое величие, это понятие у,же потеряло свою значимость, и нет необходимости сохранять его. По мнению немецкого философа, любой гуманизм прошлого представляет собой метафизическое явление. Традиционная метафизика понимает человека как разумное живое существо или, если брать христианский вариант, то, как единство тела, души и духа. Хайдеггер отмечает, что здесь человек определяется не как таковой, а как нечто производное от более широкого понятия, рассматривается в свете природы, общества, истории, мира или бога. При такого рода дефинициях человек теряет свою уникальность, своеобразие, становится лишь одним из видов лсивотного мира.

Не принимая гуманизм прошлого, Хайдеггер предлагает как альтернативу свою интерпретацию человеку, которая исходит из бытийных и экзистенциальных установок. Немецкий философ замечает, отвергая традиционный гуманизм, он не является апологетом бесчеловечности, его цель благородная — возвысить достоинство человека. Истинная природа индивида, по Хайдеггеру, может открыться только в свете бытия. Человек тем и отличается от животных, что находится в отношении к бытию. Другими словами он единственное в мире « бытийствующее » существо.

Стоит отметить и оригинальную интерпретацию Хайдеггером феномена языка. Благодаря последнему истина бытия становится достоянием индивида. Язык — это не просто свойство или способность человека, он понимается не больше и не меньше, как мировой, бытийный феномен, в пространстве которого существует человек. На наш взгляд, безусловно, положительным можно считать желание Хайдеггера высвободить язык из прокрустова ложа грамматики и отойти от распространенного и упрощенного понимания языка как речи, словообразования. Но при этом, человек, понимается не как meopei\ языка, а всего лишь как хранитель, « оберегатель », страж (таковы, прежде всего, мыслители и поэты), участь индивида — прислушиваться к таинственному голосу бытия.

И в завершении главы мы рассматриваем экзистенциальную интерпретацию человека Хайдеггером, выявляя, прежде всего, ее положительное содержание. Экзистенция — это ключ к истинному пониманию человеческого существа, она указывает па связь последнего с бытием. Экзистенция здесь означает подлинное существование (в отличие от неподлипного Man), « нахождение » человеком самого себя, возвращение к себе. В таком состоянии, человек вполне осознает свое предназначение, судьбу, место в мире. А предназначение, по Хайдеггеру, заключается в « обнаружении » себя вблизи бытия и оберегание истины, полученную от бытия (иными словами, речь идет о познании, работе мысли). В итоге мы получаем вполне четкое определение человеческого существа, данное немецким философом: «Человек не господин сущего . Человек пастух бытия».

После достаточно серьезного знакомства с философией Мартина Хайдеггера, можно оценить ее как во многом фаталистичную. Человек в принципе не может ничего изменить в существующем порядке вещей. Он всего лишь частичка сложной структуры мирового бытия. Все па что он способен и на что может рассчитывать — это « устанавливание » себя по отношению к бытию. Мы не говорим о том, что человек обязательно должен быть завоевателем мира и природы, по у Хайдеггера жизнь сводится к блеклому « пастушеству », сбережению того, что не в силах изменить. А это пассивное, одностороннее существование и весьма незавидная судьба. Достижением социально-онтологической концепции немецкого мыслителя можно считать рассмотрение человека как существа исторического, время здесь выступает- важным измерением жизни индивида.

Вторая глава «Проблема взаимоотношений человека и общества в философии X. Ортеги-и-Гассета» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Экзистетщальная интерпретация человека у X. Ортеги-и-Гассета» мы рассматриваем социально-онтологическую концепцию человека Ортеги, основывающуюся па принципах экзистенциализма и философии жизни. Его понимание человека как « существа несведущего », но стремящегося к познанию, одинокого, но ищущего общения, вызывает определенный интерес и желание разобраться в пей, осмыслить ее, для лучшего понимания самого характера человеческого существования. Для этого мы обращаемся к известному сочинению Ортеги « Человек и люди ». Философ выбирает основой, точкой опоры самого человека, вернее сам факт его жизни, существования.

Человеческая жизнь оказывается изначальной реальностью для испанского философа, причем не жизнь вообще, как понятие, а индивидуальная жизнь людей со всеми особенностями и отличиями. На наш взгляд эта экзистенциальная установка обладает- объективной реальностью, мы можем принять ее. Первой реальностью не может быть, например, мыслительная способность, разум , потому что мысль — это атрибут живого человека (мертвые не мыслят, сознание без человека не существует). Ортега фиксирует отличия человека от других э/сивых существ (растения, животные). Человек обладает преимуществом определять свое бытие, строить свою э/сизнь по определенному плану, или, другими словами, имеет свободу выбора. В жизни даже высших животных присутствует некая программа, алгоритм действий, есть достаточно жесткие рамки, ограничивающие пределы их существования.

Ортега отмечает еще одну важную черту человека — это активность, созидающая мощь. Человек может не только приспосабливаться к окружающим естественным условиям, по и изменять, улучшать их, делать пригодными для себя. Благодаря этой созидающей силе человека (по другому трудовой деятельности) появляется « вторая природа », к которой относят культуру, искусство, науку, технику. Удел животных заключается в том, чтобы добиться гармонии, согласия с окружающей средой, слиться с ней, найти источник для удовлетворения своих простых жизненных потребностей. Еще одной отличительной особенностью человеческого существа Ортега-и-Гассет считает способность к сосредоточению на внутреннем или самоуглубление. На наш взгляд, этот дар самоуглубления, позволяет человеку чувствовать себя свободным, позволяет на время отстраниться от часто жестокой действительности. Внутренний мир — это неприступный замок, в который мы можем время от времени удаляться, ради обретения тишины и покоя, пропуск в этот замок может быть получен через самоуглубление. Для испанского философа первостепенным оказывается сам факт человеческого существования, его жизнь. Человек — это индивидуальная жизнь во всех многообразных проявлениях, человек — это не чистый разум, его нельзя свести только к акту мышления. Здесь Ортега решительно выступает против рационалистической философской традиции и, прежде всего, против Рене Декарта . По мнению испанского философа, определение Линнеем человека как homo sapiens (человек разумный, знающий) недостоверно. Это объясняется тем, что человек многого не знает, не овладел миром полностью и, главное, потому что не может постигнуть свою собственную природу. И Ортега предлагает альтернативное определение: homo inscipiens (человек несведуищй, незнающий). Испанский философ прав в том плане, что человеку не всегда хватало мужества и силы всегда быть человеком, носить высокий титул разумного существа. Достаточно открыть печальные страницы истории, описывающие мировые войны.

Далее Отега-и-Гассет отмечает сложность, многогранность и противоречивость человеческого существа. Интересно данное им определение: «В этом смысле, в отличие от прочих обитателей вселенной, человек никогда не является наверняка человеком, поскольку быть человеком как раз и означает риск перестать быть таковым, человек -воплощенная проблема, сплошная и весьма рискованная авантюра, или, то, что я называю, по сути, драмой!». (Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Дегуманизация искусства и другие работы, с. 242).

Ортега определяет человеческую жизнь как изначальное одиночество. Оно означает, что индивид обречен на пего, оно «не-обходимо», «не-избежно», оно становится уделом каждого вступающего в жизнь. Одиночество является результатом: 1. Человеческой уникальности, единичности, его особой судьбы, которая всегда отличается от судеб других людей. 2. Чуждого и враждебного для человека мира.

Экзистенциальное одиночество, по мысли испанского философа, окончательно победить невозможно (то есть, оно фатально). Дружба и любовь могут лишь немного ослабить это трагическое чувство. Но Ортега говорит, что стремление освободиться от одиночества, стремление к общению, личной привязанности можно считать характерным для человека, это своеобразный вектор его жизни.

Как и М. Хайдеггер X. Ортега-и-Гассет не обошел вниманием вопрос о взаимоотношении человека и мира. Он констатирует простой, но при этом сложно опровергаемый факт — человек всегда существует в мире, мир, обстоятельства изначально и неизбежно влияют на него, определяют во многом течение и содержание жизни. При этом человек не замкнут на самом себе, не самодостаточен, его судьба вступать в контакт с внешним миром, испытывать определенное отношение к нему, занимать в мире собственное место. Действительно, мы взаимодействуем, так или иначе, со всем существующем в нашей вселенной: минералами, растениями, животными. И, конечно, особняком стоят социальные отношения, отношения с себе подобными.

Смотрите так же:  Лечение неврозов у детей

Также Ортега в своей экзистенциальной интерпретации человека ставит вопрос о статусе человеческого тела и влияния последнего на жизнь индивида. Для испанского мыслителя тело является « богатейшим выразительным полем или полем выразительности ». От человеческого тела зависит очень многое и, прежде всего, оценка самого себя, своих возможностей и отношение к человеку других людей.

В своем сочинении «Почему мы вновь пришли к философии?» Ортега показывает значимость познания и философии для человеческой жизни. Они выступают как чисто человеческие феномены, относящиеся исключительно к человеку, делающие человека вполне человеком. Познание представляет собой специфический способ бытия индивида. Ортега полагает, что это определенная задача, которая формулируется индивидом, конкретный план действий, программа освоения неизвестной па тот момент реальности. Источник познания — это осознание человеком собственной недостаточности.

Ортега-и-Гассет отдает должное и значению философии. Она приобретает очевидную актуальность в условиях существующего кризиса цивилизации (имеются в виду первые десятилетия двадцатого века). Для того чтобы произошли кардинальные положительные перемены в обществе человек должен разобраться в самом себе, в своем внутреннем мире, иными словами необходимо философское самоуглубление. Ортега красиво называет философию — « особой драматичностью » и « интеллектуальным героизмом », ведь она не предлагает нам готовых, простых решений и всегда есть риск разочарования.

Во втором параграфе «Проблема социальных отношений у Ортеги-и-Гассета)’) мы рассматриваем характер взаимоотношения между индивидом и обществом. Понимание Ортегой общества глубоко и оригинально, но при этом может вызвать неоднозначную реакцию. Вектор его мысли от «Я» (субъекта) к « Другим » (другие люди, составляющие общество, среди которых нам суждено жить). Ортега в своих сочинениях подчеркивает противоположность между индивидом и обществом, проводится четкая грань между: «Я», «Ты», « Другими ». Он, как экзистенциальный философ, делает акцент на индивидуальности, неповторимости, уникальности личности, последняя является безусловной ценностью. Общество, государство воспринимаются, в свою очередь, как внешние силы, навязывающие свои волю индивиду, осуществляющие диктат, стремящиеся к полной власти. По Ортеге, только наше собственное существование является вполне реальным и несомненным. С позиции собственного Ego мы и воспринимаем окружающий мир, других людей. Существование других воспринимается нами по иному, оно лежит по ту сторону от нас. Испанский философ отмечает, что человек всегда имеет свое окружение, всегда является частью общества, коллектива. Человек обнаруживает себя в обществе неожиданно для себя, пи место, пи время, ни свое окружение он не выбирает. Все это нужно воспринимать как данность, как уже сложившиеся обстоятельства (опять имеет место экзистенциальная установка). Ортега подчеркивает, что индивид сталкивается с определенными обстоятельствами в начале своей жизни, но он вправе выбрать особую стратегию поведения, он сам отвечает за содержание собственной жизни. Также испанский философ высказывает идею, что человек .живет истинной, реальной жизнью лишь, когда он одинок. Находясь в обществе, взаимодействуя с другими людьми, он уже перестает принадлежать самому себе, он как-бы « растворяется » в толпе, его существование теперь, по сути своей, условно и иллюзорно. Такой вывод объясняется тем, что Ортега слишком резко противопоставляет отдельного субьекта и общество. Коллектив воспринимается им как совокупность всех людей, некое безликое и лишенное души образование. Другими словами, общество — это толпа, масса, нечто усредненное. Ортега дает социуму достаточно жесткую и несколько неожиданную характеристику, видит в нем « больную, ущербную реальность ». С подобными его воззрениями мы не согласны и аргументируем свою позицию. Общество не будет некой « слепой », злой силой, как это получается у Ортсги, а оно будет иметь « человеческое лицо », если будет основано на гуманистических ценностях, если человек будет рассматриваться как высшая цель, а не как средство. При этом каждый человек, по нашему мнению, может сохранить относительную независимость, индивидуальность, богатство внутреннего мира. Но для этого, конечно, необходимы природные задатки, определенные моральные качества и сила воли.

Также интересно решение Ортегой такой важной социальной проблемы как взаимодействие массы и элиты. Он полагает, что европейский кризис двадцатых годов двадцатого столетия являлся результатом потери элитой главенствующего положения в обществе и соответственно захвата массой власти. В своем знаменитом сочинении « Восстание масс » испанский философ отмечает, что общественный организм исконно представлял собой единство меньшинства (элиты) и большинства (массы). Меньшинство, по его мнению, обладает необходимыми способностями для руководства государства, для управления большинством. Масса никакими подобными способностями не обладает, тем не менее, в тот исторический период она стремиться к власти и достигает ее в полном объеме. Ортега пишет, что диктат власти происходит в обход закона, путем грубого давления на правительство навязываются свои желания. Важно отметить, что под массой он не имеет в виду « рабочую массу », пролетариат. Философия Ортеги не антинародна, здесь речь идет о массе как совокупности людей с определенным стилем поведения, с особым менталитетом. Таким образом, в Европе нарушается традиционный порядок вещей (status quo), что и приводит к кризису. Ортега вводит в оборот и такое понятие как « человек массы », « человек толпы » или « средний человек ». Такой человек не выделяется из среды себе подобных, не обладает творческим потенциалом, но при этом стремиться получать различные блага.

Таким образом, можно констатировать, что Ортега-и-Гассет развивает конг(епцию элитаризма, четко противопоставляя элиту и массу. Выход из кризиса, который в начале двадцатого века поразил все сферы общества, возможен, но для этого необходимо вновь передать власть творческому меньшинству. Концепция Ортеги, па наш взгляд, не лишена истины. Действительно, весь народ не может напрямую участвовать в управлении государством, он так или иначе перепоручает эту функцию одному лицу или кругу лиц, которые обладают необходимыми качествами для руководства государством. Это и будет политическая элита, правящее меньшинство, администрация. По нашему мнению, Ортега излишне резко противопоставляет два социальных слоя: массу и элиту, большинство и меньшинство, что приводит ко многим антагонизмам, противоречиям и практически делает невозможными контакты между ними. В заключение добавим, что в свете современной социальной ситуации, важным видится понимание Ортегой кризиса. Последний он воспринимает как необходимую историческую метаморфозу, исторический переход к новой реальности, тем самым решительно отвергает идею « заката Европы ».

В третьем параграфе «Идея поколений у Ортеги-и-Гассета» рассматривается его понимание характера взаимоотношений между представителями различных поколений. Картина социальных отношений не была бы полной без анализа идеи поколений, высказанной Ортегой. В произведении «Вокруг Галилея. Схема кризисов» испанский философ определяет человека как существо историческое, которое несет на себе неизгладимый отпечаток исторической эпохи и поколения, к которому ему суждено принадлежать. Человек всегда представляет конкретное поколение, а оно является « общностью, сосуществующей в одном кругу сверстников ». Принадлежность к той или иной общности людей определяется возрастом и наличием жизненных контактов. Ситуация такова: нам достаточно легко понять человека, который представляет паше поколение, легко принять его позицию и очень сложно, а порой и невозможно понять представителя старого поколения или нового, которое идет нам на смену. Очевидно, что взаимоотношение людей разных генераций без всяких натяжек представляет собой серьезную социальную проблему. Это вечная проблема, это « противоборство отцов и детей ». По мнению Ортеги, люди одного поколения объединены сходными убеждениями, идеями и верованиями.

По нашему убеждению, гармоничных отношений между различными генерациями, в принципе быть не моэ/сет. У каждого поколения, как это хорошо показал Ортега, формируется свой особый, характерный modus vivendi (образ жизни), стиль поведения, предпочтения и определенное самоощущение. Но никто не отменял значимости исторического опыта, знания того лучшего, что было у прошлых поколений, их достижений, а также ошибок и просчетов. Старое поколение ответственно за то, в каком состоянии оно передает мир потомкам.

Вообще, философию истории Ортеги-и-Гассета мы оцениваем очень высоко. Ведь история у него оказывается антропологичной (человечной) по своему содер.жаншо, она рассматривается через призму субъекта и феномена его жизни. История здесь не простое повествование о прошлом, в ней нужно видеть, прежде всего, переплетение человеческих судеб. Кроме того, нам импонирует установка Ортеги видеть в истории конкретного, э/сивого человека, из « плоти и крови », принадлежащего к своему поколению, действующего под влиянием определенных обстоятельств, а не абстрактного, усредненного, безликого субъекта.

Третья глава диссертации «Вопрос смысла жизни у А. Камю в свете проблемы взаимоотношения человека и мира» состоит из двух параграфов. В первом параграфе « Абсурдность мира и человеческого существования » рассматривается ог;енка Камю внешнего мира и характера человеческого существования. Мышление Камю имеет свою направленность и строго выстроенную логику. Вначале констатируется непреложный факт абсурдности окружаюи(его мира и самого индивидуального человеческого существовании. Герои произведений Альбера Камю, остро чувствуя тягостную, невыносимую атмосферу абсурда, подступают к некому пределу, к некой границе, через которую необходимо перейти. Возникает ситуация выбора, который однако невелик: либо самоубийство, то есть добровольный уход из жизни, признание собственного поражения перед лицом жестокого мира и обстоятельств, либо борьба, бунт, единственно способных преодолеть, нивелировать абсурдность существования и придать ему благородный и глубокий смысл. Направление мысли Камю таково: Абсурд (отсутствие смысла жизни) — Бунт (обретение позитивного смысла жизни, вызов миру) — Свобода (жизни и творчества, обновленный мир). В нашей работе мы подвергли анализу эти категории: Абсурд, Бунт, Свобода.

Альбер Камю начинает свое сочинение « Миф о Сизифе » с констатации факта существования « абсурдного жизпечувствия » в современной ему Европе (сороковые годы двадцатого столетия). То есть, речь идет об определенном духе времени. Категория Абсурда берется Камю за отправную точку рассуждений.

Французский мыслитель признает абсурдность, то есть бессмысленность окружающего мира и собственно человеческого существования. Им отказано в обладании изначальной позитивной ценности. По определению Камю, Абсурд является разладом, противоречием меэ/сду человеком и окружаюирш миром. Мир не отвечает тем запросам, которые предъявляет ему человек, его устремлениям, желаниям, надеждам, жажде познания. Отсюда проистекают те, устойчивые ощущения одиночества, обреченности, отчаяния, отчуждения, которые охватывают индивида и становятся нормой жизни. Налицо дисгармоничность, противоречивость и трагичность самого характера взаимоотношений между субъектом и миром.

Камю полагает, чувство Абсурда может прийти незаметно для человека, неуловимо овладеть им и окрасить в темные, мрачные топа его существование. Чувство Абсурда может проявляться в таких сферах как: интеллектуальная деятельность, искусство и само искусство жизни (имеется в виду определенный образ жизни, характерный для « человека Абсурда », например, для Дон Жуана или английского денди). Камю вводит в оборот понятие « человек Абсурда », который сконцентрирован на своей земной жизни, отвергает принцип надежды и возможную потустороннюю жизнь. Человек осознав в полной мере бессмысленность собственного существования и окружающего мира, необходимо встает перед выбором: как ему действовать дальше? как построить дальнейшую жизнь? Камю предлагает несколько вариантов решения этой судьбоносной проблемы. самоубийство, бунт, принятие принципа надежды и пребывание в абсурде (или принятие правил игры Абсурда).

Проблема самоубийства имеет под собой глубокую философскую и мировоззренческую подоплеку. Человек решается на отчаянный шаг -самоубийство, когда теряет мировоззренческие ориентиры, когда не находит должного ответа на вопрос о смысле собственного бытия. Самоубийство представляет собой негативное решение проблемы Абсурда и проявление слабости человека, именно поэтому Камю не принимает этот вариант. Французский философ отрицает такэ/се и принцип надеэюды. Последний, по его мнению, концентрирует внимание не на земной жизни, а на будущей загробной (например, в христианстве).

У Камю главным персонаэюем абсурда является Сизиф. Сизиф — герой популярного древнегреческого мифа был обречен богами выполнять тяжелую работу — вкатывать огромный камень на вершину горы. Мучительность и бессмысленность этого труда заключается в том, что камень, вкатываемый им на вершину, неизбежно срывается и скатывается вниз, и все приходится начинать сначала и так без конца. Вина Снзифа в том, что он не проявлял к богам должного уважения, не воздавал им почета, и, кроме того, разглашал их тайны. Альбер Камю относит его к персонажам Абсурда, беря во внимание особое мироои\ущение, земные привязанности, богоборчество. Французский философ, оценивая трагедию Сизифа, находит и некоторые положительные моменты в его положении. Речь идет о внутренней свободе Сизифа, возможности думать о чем-угодно, во время выполнения своей повинности. Возможно, что этот персонаж научился воспринимать вкатывание камня на вершину горы как смысл собственного существования, как свою э/сизненную задачу в царстве теней.

У Альбера Камю образ Сизифа олицетворяет собой бессмысленность человеческой жизни. Французский мыслитель полагает, что каждый ответственен, прежде всего, за собственную судьбу и его задача преодолеть свое « сизифово положение ». Заслуга философии Камю в том, что она стремиться быть жизненной, реалистичной, она не , бежит от действительности, не предается иллюзиям. Она поощряет мысль и действие, благословляет на борьбу, призывает к решению по настоящему важных жизненных вопросов.

Далее мы рассматриваем повесть « Посторонний » Альбера Камю. Мы обращаемся к этому произведению, так как в нем прекрасно воспроизведена атмосфера Абсурда и показаны мучительные поиски смысла жизни главным героем. Автором воссоздается структура жизни обыкновенных людей, их поведение, поступки, сложные взаимоотношения. Главный герой в ходе развития событий постепенно теряет близких ему людей, все больше ощущает себя посторонним, тем самым укрепляются его мысли о бессмысленности собственного существования. Им совершается преступление, причем преступление тяжелое — убийство, за которое он был приговорен к смертной казни. Мерсо (так звали этого персонажа) спокойно и равнодушно принимает излишне жестокое наказание и несправедливость судей, которые судят его совсем не за то, что он в действительности совершил. Такой трагический и преждевременный конец героя вполне отвечает его умонастроению и ощущению абсурдности собственного существования. Реальность безжалостно и хладнокровно подтверждает его мысли и выводы. В диссертации мы достаточно подробно разбираем события повести « Посторонний » и обращаем внимание на философскую подоплеку этого произведения. Здесь Мерсо опять же является «абсурдным персонаэ/сем». Он исповедует жизненную философию достаточно пессимистическую по своему характеру, основным принципом которой можно считать утверждение, что все в этом мире не имеет серьезного значения. На примере Мерсо можно попять, насколько ва.жна смысловая и ценностная составляющая человеческой жизни, насколько необходимо осознание того, что наше существование имеет положительный смысл и приносит пользу и удовлетворение нам самим и окружающим, обществу и, возможно, даже человечеству. Без этого можно попасть под власть Абсурда и, подобно Мерсо, лишиться радостей жизни, потерять близких людей и, наконец, совершить преступление, за которым неизбежно следует расплата. На наш взгляд, смысл существования не дается нам изначально и не моэюет быть навязан извне. Наше моральное право и настоятельная потребность самим определить для себя значение и смысл собственной жизни и тем самым наделить ее ценностью. Разумеется, наши действия не должны противоречить интересам и потребностям других людей.

Во втором параграфе « Бунт как путь к смыслу жизни » предметом нашего разбора является философия бунта Камю. Здесь для нас важно было определить все аргутеиты pro et contra, рассмотрения бунта как смысла жизни. Философия бунта наиболее полно представлена в произведении « Человек буитующий ». Философия Камю, несмотря на все пессимистические моменты, рассмотренные нами выше, является по своему характеру позитивной. Она не созерцательна, ее приоритетами можно считать деятельность, активность, социальную практику. Камю, констатируя изначальную абсурдность человеческого существования, не останавливается на этом, а начинает искать позитивное решение данной проблемы. Бунт здесь является реакгщей на увиденную и осознанную абсурдность жизни и единственным, по мнению французского мыслителя, выходом из сложившегося положения. Бунт — это протест, вызов, бросаемый человеком враэ/сдебному и жестокому миру. Бунт — это борьба, которую начинает индивид за обретение смысла собственной жизни и за свободу. Его позитивное значение заключается в способности преобралсения окрулсающей действительности и самой конкретной .жизни человека. Сам бунт имеет, безусловно, деструктивную (разрушительную) составляющую, но в тоже время он потенциально конструктивен, то есть не исключает и созидание.

Но бунт — это не конечная цель человеческих устремлений, он не может претендовать на звание основного смысла лсизни. Бунт — это некий переход, « мостик » от прежнего « абсурдного » человека, погруженного в бессмысленное существование и новым человеком, свободным и ведущим осмысленную жизнь. Он предстает как определенный способ, метод преобразования действительности и самого индивида.

Значительным достижением философии Альбера Камю можно считать, на наш взгляд, его идею о бунте как измерении человека. В бунте индивид способен почувствовать свою сопричастность с другими людьми, пусть она заключается лишь в страдании.

Следующим важным моментом философии Камю можно считать нахолсдение связи бунта с определенными ценностями, выявление ценностного содержания этого явления. Французский философ утверждает, что всякий бунт опирается на ценности, нет бунта без ценности. Камю подводит бунт под ценностный (аксиологический) фундамент и тем самым делает его оправданным и значимым. Действительно, бунт придает жизни смысл и способен изменить ее к лучшему, нарушив несправедливый (с точки зрения самого бунтаря) существующий порядок вещей. Однако, по нашему мнению, он предстает как крайнее, предельное, вызванное необходимостью действие. Бунт все-таки — это некая аномалия, явление экстремальное по своему характеру. Он требует от человека огромных усилий, мощных затрат жизненной энергии, вообще действует на пределе человеческих возможностей. В сочинении « Человек бунтующий » Камю выделяет несколько видов бунта: метафизический , исторический и бунт, совершаемый искусством.

При всей значимости бунта, мы должны рассмотреть другие варианты смысла жизни. Здесь нужны варианты не только для критических условий существования, не только для « пограничных ситуаций », но и для обычного, нормального хода о/сизни. Так глубоким смыслом обладает труд как создание материальных и духовных ценностей, как преобразование окружающей действительности и самого человека. Глубокий смысл человеческому существованию может придать и творчество, как научное, так и художественное. Плодотворное занятие искусством или наукой ведет к убежденности человека в наличие безусловной ценности его жизни и тем самым ведет к формированию оптимистического мировоззрения и позитивной жизненной философии. Кроме того, творчество — это и проявление, и свидетельство человеческой свободы, ведь художник и ученый обладает широким спектром средств, для реализации своих идей и проектов. Таким образом, несмотря на известные недостатки философии Камю (например, отсутствие альтернатив бунту при рассмотрении проблемы смысла жизни, мало аргументированная констатация абсурдности существования) обращение к ней мы считаем необходимым и полезным. Философия Камю — это иллюстрация взаимоотношений человека и абсурдного мира, провозглашение необходимости социальной практики бунта.

Какими могут быть перспективы дальнейшей разработки темы взаимоотношения человека и мира? Философия существования предоставляет много материала по этой теме. В представленной диссертации мы рассматривали концепции лишь трех экзистенциальных мыслителей, воззрения других представителей данного течения тоже заслуживают разбора и интерпретации в свете названной проблематики. Перспективно в научно-практическом плане было бы рассмотреть концепцию К. Ясперса , его взгляд на проблему « пограничных ситуаций », способных серьезно повлиять на мироощущение индивида, а также философию Ж. П. Сартра , предложившего свое решение проблемы свободы. Кроме того, безусловно, заслуживает внимания и творчество Г. Марселя, и М. Унамуно , менее популярных мыслителей- чем вышеназванные и. на наш взгляд недооцененных. На материале трудов этих (ЪштосснЬов сопиально-онтологическая проблематика может получить дальнейшею разработку в свете сложных вопросов. предлагаемых современной цивилизацией. Философия существования пенна тем. что она облидиет « опытом » осмысления культурно-исторических катаклизмов, имеет особую четкость к метаморфозам общественного бытия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Пащак, Игорь Владимирович, 2009 год

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 2001.

2. Антонович И.И. Философская антропология. Мн., 1970.

Другие статьи

  • Равномерный метод воспитания выносливости Методики воспитания выносливости Методика воспитания общей выносливости Для развития общей выносливости наиболее широко применяются циклические упражнения продолжительностью не менее 15—20 мин, выполняемые в аэробном режиме. Они выполняются в режиме стандартной […]
  • Можно ли растирать ребенка при температуре мазью Можно ли растирать ребенка при температуре мазью Натирание. При какой т-ре? Натирание. При какой т-ре? Сообщение Olesia Berezka » Пт авг 13, 2010 15:02 Сообщение МаМаша » Пт авг 13, 2010 15:11 Сообщение Olesia Berezka » Пт авг 13, 2010 15:39 Сообщение NatKa » […]
  • Сколько детей в среднем в российской семье Количество детей в семье. Один? Два? Три? У вас уже есть сын или дочка, и вы все чаще задумываетесь о втором ребенке, а может и малыш уже просит «братика или сестричку», или вы только планируете свою будущую жизнь и уже сейчас задумываетесь о том, что в семье должно […]
  • Образец отпуска по уходу за ребенком до трех лет Как оформить отпуск по уходу за ребенком до 3 лет? Декрет очень ограничен по своей продолжительности. И если малыша не на кого оставить, женщина может взять еще один отпуск, который называется «по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста». Стоит различать […]
  • Флемоксин инструкция по применению для детей суспензия Флемоксин Солютаб - инструкция по применению, аналоги, отзывы и формы выпуска (таблетки 125 мг, 250 мг, 500 мг и 1000 мг) лекарственного препарата для лечения ангины, гайморита и других инфекций у взрослых, детей и при беременности В данной статье можно ознакомиться с […]
  • Раннее развитие ребенка по системе монтессори Монтессори методика раннего развития Когда мы говорим о раннем развитии, то имеем ввиду помощь ребенку в том, чтобы весь его потенциал был задействован. При этом важно понимать, что «развить» своего ребенка извне – невозможно. Развиваться каждый будет сам, а мы – […]